臺灣高雄地方法院94年度小上字第64號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年小上字第64號民事判決

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度小上字第64號上訴人甲○○被上訴人大買家股份有限公司法定代理人 張異昌 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年11月9日本院高雄簡易庭94年度雄小字第3455號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之28前段、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款、第436條之29第2款、第449條第1項，分別定有明文。
二、上訴意旨略以：訴外人 曾千玲 即金神企業行（下稱「曾千玲」），與被上訴人簽訂專櫃廠商合約，雙方約定曾千玲年度營業目標總額若未達新臺幣（下同）3,300,000元，不足之差額由被上訴人依單一抽成率23％扣款，並預估分4期達成年度目標額，雙方係採「包年度營業額3,300,000元結帳制」，並未約定曾千玲每期均需達成預估營業額，詎原審未依民事訴訟法第199條之規定行使闡明權，即採信被上訴人之陳述，認雙方未有年度營業目標總額之約定，並認曾千玲必須每期達成預估營業額，而為不利伊之判決，其判決自有違背法令之違法。為此，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人74,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
三、經查：㈠本件上訴人雖以原審法官未依民事訴訟法第199條之規定行
使闡明權，其判決違背法令等為由，提起本件上訴，且民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充云云，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，固為最高法院43年度臺上字第12號判例所揭示，然被上訴人於原審法官審理時，分別於94年8月16日、同年9月5日，二度具狀抗辯依系爭合約之規定，曾千玲每期均需達成預估營業額，雙方係採「包季底結帳制」等語後（原審卷頁72至77，被上訴人準備書狀及答辯狀），上訴人已於94年9月7日具狀主張被上訴人與曾千玲間，確係採用「包年度營業額3,300,000元結帳制」，並提出存證信函及系爭合約影本各1份在卷為證（見原審卷頁81至85，上訴人準備書㈠狀），原審並於94年9月16日言詞辯論期日令兩造為辯論，上訴人復於94年10月26日言詞辯論期日，原審法官詢問有何其他主張及舉證時，稱無其他主張及舉證（見是日言詞辯論筆錄），是原審法官就曾千玲與被上訴人間，係採用何制結帳乙節，已令兩造陳述事實及聲明證據，並為辯論，足認原審法官並無違背闡明之義務，上訴意旨指摘原審法官未依民事訴訟法第199條之規定行使闡明權，其判決違背法令，自無可採。
㈡至上訴人雖聲請本院傳喚證人 陳清隆 ，以證明被上訴人與曾
千玲間，係採用「包年度營業額3,300,000元結帳制」，惟依民事訴法第436條之28前段之規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，且曾千玲與被上訴人間，究係採用何制結帳，係屬事實問題，與原審判決有無違背法令無涉。此外，上訴人復並未指明原審判決尚有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第496條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。從而，上訴意旨指摘原判決違背法令，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月27日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官劉傑民正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國94年12月27日
書記官歐文政