臺灣屏東地方法院94年度訴字第170號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第170號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：請求所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第170號原告甲0000000訴訟代理人乙○○被告丙○○
樓上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國94年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段第二四０之二號、面積玖捌平方公尺、同段第二四０之九號，面積捌平方公尺貳筆土地所有權全部，及其上建物建號一００即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○巷○○號三層樓房屋壹棟、面積壹貳伍點參貳平方公尺所有權全部，移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○之父親即訴外人 柯榮華 前向原告借款新台幣（下同）1,050,000萬元，並曾於94年1月14日由被告自為發票人簽發同額本票一紙交付原告以為清償，但經提示未獲付款，嗣兩造復於同年3月10日簽訂協議書，約定被告應於同年5月10日前清償前揭債務，如到期未為清償，則由被告將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段第240之2、240之9號二筆土地，面積依序為98平方公尺、8平方公尺所有權全部及其上建物建號100即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○巷○○號3層樓房1棟（下稱系爭房地），辦理所有權移轉登記與原告，用以扣抵訴外人柯榮華原欠借款一百零五萬元，然被告仍未依約清償，亦拒不辦理所有權移轉登記，爰依協議書之法律關係，提起本訴。於本院聲明：求為判決如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出協議書、本票各1紙、土地暨建物登記簿謄本共3件、戶籍謄本2件及照片9張為證，核屬相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。又系爭屏東縣○○鄉○○段240之9土地，其地目雖為旱，然該筆土地經編定為道路用地，屬滿州鄉都市計畫內土地，為都市土地，於所有權移轉時無農業發展條例第31條之適用，業經本院依職權函查屏東縣滿州鄉公所及屏東縣恆春地政事務所，有該所94年7月14日滿鄉建字第0940005400號函，及94年7月12日屏恆地1字第094003790號函附卷可稽（本院卷第31、32頁），從而原告依協議書請求被告應將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段第240之2、240之9地號二筆土地，面積依序為98平方公尺、8平方公尺所有權全部及其上建物建號100即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○巷○○號3層樓房1棟，辦理所有權移轉登記與原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月29日
民事第一庭法官羅心芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官林碧珠中華民國94年7月29日