裁判字號： 臺灣 高等法院104年重上更(三)字第2號刑事判決
裁判日期：民國104年02月12日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決104年度重上更(三)字第2號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告李秦文莉選任辯護人蘇家宏律師
李嘉慧 律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第57號，中華民國99年11月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26312號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於其附表編號一至六、八至十、十二至十八部分均撤銷。
李秦文莉被訴如附表二所示行使偽造私文書部分免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告李秦文莉明知其配偶 李子豪 已於民國98年1月24日死亡，竟意圖為自己不法之所有及基於行使偽造私文書之犯意，自98年1月24日起（附表一所示98年3月4日二次犯行部分，即原判決附表編號7、11，業經最高法院以103年度台上字第4452號判處上訴駁回確定），於附表二各編號所示之時、地，接續擅自持李子豪生前所開設之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行，帳號000000000000號）、臺灣銀行館前分行（下稱臺灣銀行，帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行臺北分行（下稱國泰世華銀行，帳號000000000000、000000000000號）、華南商業銀行雙園分行（下稱華南銀行，帳號000000000000號）、臺灣新光商業銀行城內分行（下稱新光銀行，帳號0000000000000號）等帳戶之存摺及印鑑，前往如附表二「行為地欄」所示上揭銀行之分行、ATM或聯行櫃檯辦理提款，以提款卡或於取款憑條上盜蓋「李子豪」之原留印鑑印文後，偽造以李子豪名義出具取款憑條之私文書，交付不知情之各銀行行員而行使之，使各該行員陷於錯誤而交付如附表二各編號所示金額（附表二編號13即聲請簡易判決處刑書附表編號15之300萬元自臺灣新光銀行城內分行李子豪帳戶內提領後，先轉匯至李子豪華南銀行雙園分行帳戶，再分別於附表二編號1至5所示時、地經被告以李子豪名義提領。是聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及附表末欄關於「被告李秦文莉自李子豪上揭帳戶提領新台幣（以下同）901萬530元及美金5萬4030元之記載，顯重複列計300萬元，應予更正扣除。該附表附表編號7、11所示之2筆金額各124,030元、美金24,030元，業已確定，不予計入），足以生損害於 李祖東 及國泰世華銀行、華南銀行、臺灣新光銀行等對存款帳戶資料管理之正確性，因認被告李秦文莉涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項盜用印章、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。
二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形係因審判不可分之關係，在審理事實法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度上字第2578號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）訊據被告就確有如附表二所示時、地，接續擅自持李子豪生前所開設之上揭各銀行帳戶之存摺及印鑑，前往上揭銀行之分行或聯行櫃檯，於取款憑條上蓋用「李子豪」之原留印鑑印文後交付各銀行行員，而使各該行員分別如附表二所示金額，並進一步轉匯、轉存至其帳戶或視話國際帳戶等情，均坦承不諱，惟矢口否認有詐欺、行使偽造私文書等罪行，辯稱其均係依據李子豪生前授權而為等語。惟查：被告先後於附表二所示時、地，分別提領或轉匯李子豪如附表二所示各該帳戶內存款等情，除據被告供承在卷（見雄檢他字卷第74頁，原審卷一第69頁反面，本院更三卷第114頁反面），核與告訴人李祖東、證人 李祖嘉 所證述之情節相符，並有臺北富邦銀行98年6月17日北富銀營作字第0000000號函附之帳號000000000000號之明細表（見雄檢他字卷第44至47頁）、臺灣銀行館前分行98年6月18日館前密字第00000000000號函附之帳號000000000000號交易明細資料（見雄檢他字卷第23至25頁）、華南商業銀行雙園分行98年6月26日華雙存字第00000000號函附之存款往來明細表、存摺類存款取款憑條、匯款申請書（見雄檢他字卷第33至40頁）、臺灣新光銀行城內分行98年6月16日新光銀城內字第98099號函附之存款帳戶存提交易查詢明細表（見雄檢他字卷第59至60頁）、國泰世華銀行98年6月25日國世銀業控字第0000000000號函附之交易明細資料、活期（儲蓄）存款取款憑條、活期（儲蓄）存款存入憑條（見雄檢他字卷第49至58頁）、臺灣新光銀行城內分行99年2月22日新光銀城內字第99014號函附之存款帳戶存提交易查詢明細表（見99年度偵字第4103號卷一第11頁至第25頁）存卷可憑。故於李子豪死亡後被告以李子豪名義自李子豪帳戶提領如附表二所示帳戶存款之事實，堪予認定。
（二）被告固辯稱伊於李子豪死亡後，前往銀行蓋用李子豪之印章提領款項，係為支付李子豪殯葬費，且業經全體繼承人之同意始前往提領云云，然證人李祖東證稱自李子豪逝世至下葬期間有一個多月，期間有許多零碎費用陸續支付，被告、證人李祖嘉、 李祖昌 均有支付，就伊個人所知，證人李祖嘉係以個人之金錢墊付，因伊均係與證人李祖嘉共同守靈，因此守靈期間若有費用需支付，即由證人李祖嘉先行支付，伊個人並未支付任何費用，渠等3人共支付多少金額伊不清楚，全部喪葬費用之金額伊亦不清楚，就伊所知，應支付予龍巖公司110萬元，至於其他費用，因尚未召開家族會議，故不知悉上開屬個人墊付之金額部分，伊迄至98年5月間以繼承人身分向銀行申請對帳單時，始發現伊被告領取伊父親存款及外幣等語（見原審卷第105、108頁）；證人李祖嘉則證稱治喪期間對外之費用，因伊負責在下午守靈，故由伊支付，重作勳章部分由被告支付，而證人李祖昌負責在上午守靈，故上午時就由證人李祖昌支付，當初約定各自付款部分各自負擔，因此未留下單據，但伊支付部分包含餐費、作七儀式共8次、立聖塔等費用，伊係至申報遺產稅時，始知悉被告未經伊同意即以伊代表人身分自居為申報，後來又至銀行調閱帳戶明細始知悉伊父親之存款被領走等語（見原審卷第124頁），則證人李祖東、李祖嘉並未如被告所辯稱同意並授權被告以李子豪名義提領金錢，將之用以支付殯葬費至為明確，且若被告所辯屬實，何以證人李祖嘉仍需自行墊付部分喪葬費用，理論上即應由被告全權負責支付為是，即縱係因守靈期間證人李祖嘉基於方便而代墊部分喪葬費用，則何以被告迄今仍未與證人李祖嘉彙整，況證人李祖東、李祖嘉均證稱係事後至銀行調閱李子豪帳戶明細始知悉被告有提領金錢之事，更足認被告所辯不實。另證人李祖昌、 莊雅嵐 固均證稱證人李祖嘉曾向證人李祖昌請款支付喪葬費用等語（見原審卷一第186頁、第192頁），惟證人李祖昌亦證稱證人李祖嘉、李祖東係負責於下午守靈，伊則負責上午守靈等語；證人莊雅嵐則證稱證人李祖東個人並無支付喪葬費用，至證人李祖嘉個人有無支付費用，伊不清楚等語（見原審卷一第187頁背面、第192頁），則渠等上開證詞與證人李祖嘉證稱於下午守靈時，係由伊負責墊付前來請領之喪葬費用，以及證人李祖東證稱伊個人並未支付任何喪葬費用等節，並無矛盾相扞格之處，且既然證人李祖嘉與李祖昌係分別時段守靈，證人李祖昌自不能證明證人李祖嘉未曾以個人金錢支付喪葬費用。再者，證人李祖東、李祖嘉從未否認被告、證人李祖東均有支付部分喪葬費用之情，而係爭執被告在未經該2人同意之情形下，擅自將李子豪所有存款提領一空，事後亦未如數支付全部喪葬費用，反係存入被告之帳戶，故難認證人李祖嘉、李祖東之證詞與事實不符，有不足採信情形。
（三）再依被告所辯稱之情節，授權之目的係在於用以支付喪禮費用，然被告自李子豪帳戶提領之金錢總計達數百萬元，縱被告所辯及證人李祖東、莊雅嵐之證述屬實，被告所提領之金錢顯然逾越李子豪生前授權範圍甚多，難認被告之提領行為無不法為自己所有之意圖。而此部分被告雖另辯稱因證人李祖嘉提及購置家族墓地，因此所需費用甚多，然自證人李祖東、莊雅嵐之證詞以觀，該2人即使證稱有召開家族會議，全體繼承人並約定由被告提領李子豪之存款用以支付喪葬費用乙節， 惟渠 等始終未提及會議中有購買家族墓地乙情（見原審卷一第182-193頁），且此情更與被告自行提出之李子豪遺囑記載之內容不相符合（見本院卷一第213頁），是被告之辯解實值存疑。況證人 段岳騰 即龍巖公司之總經理特助證稱98年初伊係擔任龍巖公司之北區經理，李子豪之喪禮係經過多次治喪委員會討論，其中並包含證人李祖嘉、李祖昌，喪禮結束後，帳款部分有與被告聯繫，被告表示直接傳予證人李祖昌，故承辦人員有將請款明細傳真予證人李祖昌，伊自己亦曾傳真2次予證人李祖昌，第一次傳真係於98年間，確切時間不記得，第2次傳真則於99年4、5月間，伊並親自與證人李祖昌確認有收到傳真，對於請款明細被告並無爭執，僅在第2次傳真之後，有向伊表示請伊向公司反映可否給予優惠，本件喪禮儀式係應家屬要求量身訂作，例如車輛特別選定勞斯萊斯、賓利等車輛，因此費用超過100萬元，另於治喪期間，因內容一直討論修正，故無法為估價，然當時均經治喪委員會同意等語（見原審卷二第77-78頁），則實際上被告並無支付全部喪禮之費用，僅支付小部分之費用而已，與其辯稱提領存款係為支付殯葬費之目的顯然相違。而被告事後雖再辯稱係因龍巖公司索費過高，伊認有疑義始未如數給付，並非不願給付云云，惟被告於本院審理中先辯稱係因龍巖公司尚未提出費用明細，第一次庭訊後已有向龍巖公司詢問等語（見原審卷一第112頁），嗣後審理中被告則多次當庭表示係龍巖公司事後表示不收取費用云云，此為本院多次當庭見聞，詎末了被告竟又改辯稱係因龍巖公司報價過高，費用尚有爭議始未付，此顯與證人段岳騰上開證述情節未有相合，蓋證人段岳騰業已明確證述早於98年間即已有請款，且被告收受請款明細後並未表示有異議，僅表示可否給予優惠，加以喪禮之儀式事前亦經證人李祖昌在內之治喪委員會同意而進行辦理，況被告爭執龍巖公司之服務費用過高，係於本件審理中始提出異議，難認非係臨訟時之藉詞。是以，被告歷次辯解不但反覆且情節差異甚多，更與證人段岳騰上開證詞相悖，實無法令本院信為真實。綜上可知，被告辯稱有經全體共同繼承人授權乙節，非但據證人李祖東、李祖嘉否認，且被告所提領存款之金額又遠超過合理喪葬費用之行情甚鉅，再佐以被告事後實際花用情形，顯然被告並不願支付全部之喪葬費用，並一再更易辯詞予以推託，著實難令本院相信被告之辯稱情節為真實，從而，證人李祖昌、莊雅嵐之證詞，亦無得採為有利被告之證據。
（四）至被告提出之李子豪生前所立之遺囑，用以證明李子豪生前亦有授權可自帳戶內提領金錢支付喪葬費用（見原審卷一第215頁），此固為證人李祖嘉、李祖昌否認遺囑之真正，然證人李祖東亦證稱系爭遺囑字跡與伊父親字跡很相像等語（見原審卷一第105頁），復經本院將前開遺囑與證人李祖東庭呈之李子豪所寫家書兩相比對（見原審卷一第114-115頁），兩者字跡筆順等運筆特徵顯可看出係同一人所書寫，是認系爭遺囑應為李子豪親筆所寫無誤，至系爭遺囑所書立之時間為86年，其中部分內容與事實已不相符，有情事變更情形，且與民法所規定遺囑之要件不符，是否仍具有民法上遺囑之效力則屬另一事，仍不得基此推認即非李子豪所立，合先敘明。惟前開遺囑內容係記載「......遠東、中信、中聯、台銀、同袍儲會及全部股票（永興集保及保險櫃內）全部由昌繼承，作為創業基金，並支付喪葬及奶奶費用....」（見原審卷一第45頁），與本件遭提領帳戶之實情並不相符，況提領後之使用情形並未確實執行遺囑之內容。再參諸被告自己向國稅局申報遺產稅時，申報書上係將新光銀行（包含匯入華南銀行帳戶部分）、國泰世華銀行之存款均列入繼承之遺產範圍內，此有財政部臺北市國稅局99年8月30日財北國稅資字第0000000000號函附之遺產稅申報書（見本院卷二第7頁），益證被告主觀上明知如附表所示之存款屬全體繼承人共同繼承之財產，故系爭遺囑無得為有利被告之認定，併此敘明。
（五）另被告辯稱其與李子豪之帳戶在李子豪生前係相互共用乙節，並提出其匯款至李子豪帳戶暨李子豪生前提款後存入被告帳戶內之往來交易記錄（第176-179頁），惟夫妻於婚姻存續中財務互通有無本屬常情，故被告與李子豪間在李子豪生前彼此間互有代理行為，與人倫常情並無相悖，然李子豪死亡後，李子豪所有財產即屬全體繼承人公同共有，絕非被告一人可擅自提領支配。至被告又主張李子豪帳戶內之存款有部分屬被告所有，係婚姻存續中兩人共同累積云云，惟此自被告所提出之上開歷史交易紀錄並無足為此認定，況由被告自行申報遺產稅之申請書上記載，可知被告係將附表所示之存款均列入遺產範圍，且被告申報遺產時亦同時主張剩餘財產分配請求權，益徵被告主觀上明知所提領之金錢係屬李子豪個人之財產，於李子豪死亡後則為全體繼承人所公同共有，故被告辯稱因李子豪帳戶內之金錢部分係其與李子豪共有，並無犯罪故意云云，不足採信。
（六）又被告主張生前受李子豪所託，主觀上係基於李子豪之授權及體繼承人之同意等語，惟按，人之權利能力，始於出生，終於死亡，其權利主體已不存在，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若已生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。李子豪於98年1月24日死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，故縱李子豪於生前，有將其銀行帳戶交由被告管領使用，並授權被告辦理帳戶內基金、股票之買賣並款項之提存，惟於李子豪死亡後，依上揭法律規定，李子豪之委任關係亦一併於死亡時失去效力或終止，授權關係既歸於消滅，被告自不得以其生前授權及全體繼承人之同意，仍對附表所示之帳戶有管理之權限，而以其名義製作取款憑條行使，為提款之行為。詎被告竟於李子豪死亡後，盜用李子豪之印章於取款憑條存戶原留印鑑欄上，至上開銀行從系爭帳戶先後提領款項，且大部分未用於支付喪葬費用，其有不法所有意圖，已甚明確。又被告行使偽造取款憑條私文書之行為，分別使華南銀行、國泰世華銀行、新光銀行之承辦人員誤將系爭帳戶款項辦理提出後，交由無權收領之被告收受，或轉入被告之國泰世華銀行帳戶，或轉入視聽國際有限公司之帳戶，足以生損害於國稅局核課遺產稅之正確性、華南銀行、國泰世華銀行、新光銀行對於帳戶管理之正確性及李子豪全體繼承人之權利，亦堪認定。
（七）綜上，被告上開所辯各節，核均係卸責之詞，不足採信，是被告上開犯行，洵堪認定。
四、核被告於李子豪死亡後，蓋用李子豪印章於銀行取款憑條上，以李子豪名義自其帳戶內提領如附表一、附表二編號1至16所示帳戶金錢所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。其盜用印章之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告附表一、附表二各次犯行均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重之行使偽造私文書罪處斷。本院前審（更二審）認定被告所犯如附表一所示二次犯行，係於同一時、地實施，且為達同一偽冒李子豪名義，以自李子豪之國泰世華銀行帳戶內提款轉存之目的而為，兩行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，又係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認屬接續犯。該附表一所示部分，業經本院前審（更二審）判決有罪經最高法院駁回上訴確定（附表二編號1至16部分本院前更二審判處無罪，最高法院予以撤銷發回更審），有最高法院103年度台上字第4452號判決在卷可稽，本件附表二所示編號1至16所示行使偽造私文書及詐欺取財之行為，核與本院前審判處有罪經最高法院上訴駁回確定認定被告如附表一所示犯行，時間均係於被告自李子豪死亡後、告別式辦畢前，被告提領如附表二所示李子豪各銀行帳戶款項，係顯基於同一犯罪故意，為達同一提領李子豪各銀行帳戶款項之目的，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行而評價為一罪較為合理，揆諸前揭意旨敘明，為避免過度評價，自社會通念觀察，與附表一所示犯行部分，應評價為接續犯，而論以單純一罪，與附表一所示犯行部分，屬實質上一罪關係。是最高法院103年度台上字第4452號雖僅就附表一所示犯行判處上訴駁回確定，其既判力仍及於全部，對於構成一罪之附表二所示犯行，依一事不再理原則，即不得再為訴訟客體，自應諭知免訴之判決。
五、綜上所述，檢察官起訴附表一所示犯罪事實業經有罪判決確定，本院自應依上開規定，就檢察官起訴實質上一罪之附表二所示犯行部分，為免訴之諭知。原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌附表一所示部分嗣後業經最高法院駁回有罪判決確定，尚有未洽。檢察官上訴意旨認被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，為無理由；被告及辯護人上訴意旨主張被告無罪為無理由，主張被告行為曾經判決確定，本件應為諭知免訴判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
302條第1款，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國104年2月12日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官彭于瑛中華民國104年2月13日附表一：貨幣單位除另註明外，均為新台幣（此部分業經最高法
院103年度台上字第4452號判決上訴駁回確定）┌──┬────┬─────┬────┬─────────┬────────┐│編號│犯罪日期│提領金額│行為地│李子豪帳戶、帳號│說明│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│⒈│98年3月│124,030元│國泰世華│國泰世華臺北分行│基金贖回現款轉存│││4日││臺北分行│000000000000號│入被告國泰世華銀│││││││行之000000000000│││││││帳戶（見雄檢他字│││││││卷第10頁、第51頁│││││││）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│⒉│98年3月│美金24,030│國泰世華│國泰世華臺北分行│提款後轉存入被告│││4日│元│臺北分行│000000000000（外匯│國泰世華銀行之││││││帳戶）│000000000000帳│││││││戶（見雄檢他字卷│││││││第52頁、第58頁）│└──┴────┴─────┴────┴─────────┴────────┘附表二：貨幣單位除另註明外，均為【新台幣】┌──┬────┬─────┬────┬─────────┬────────┐│編號│犯罪日期│提領金額│行為地│李子豪帳戶、帳號│說明│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│１│98/02/05│500,000元│華南銀行│華南銀行雙園分行│提款後轉存入視話│││││建成分行│000000000000號│國際有限公司臺企│││││││銀之00000000000│││││││帳戶（見雄檢他字│││││││卷第34頁、第39頁│││││││）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│２│98/02/05│800,000元│華南銀行│華南銀行雙園分行│提款後轉存入視話│││││營業部│000000000000號│聽國際有限公司臺│││││││企銀之0000000000│││││││4帳戶（見雄檢他│││││││字卷第36頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│３│98/02/06│400,000元│華南銀行│華南銀行雙園分行│提取現金（見雄檢│││││雙園分行│000000000000號│他字卷第37頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│４│98/02/06│650,000元│華南銀行│華南銀行雙園分行│提取現金（見雄檢│││││公館分行│000000000000號│他字卷第38頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│５│98/02/06│650,000元│華南銀行│華南銀行雙園分行│提取現金（見雄檢│││││南松山分│000000000000號│他字卷第40頁）│││││行│││├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│６│98/02/03│26,500元│國泰世華│國泰世華臺北分行│提取現金（雄檢他│││││臺北分行│000000000000號│字卷第54頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│７│98/02/19│10,000元│國泰世華│國泰世華臺北分行│提款後轉存入被告││││（美金）│臺北分行│000000000000號│國泰世華銀行之│││││││000000000000帳│││││││戶（見雄檢他字卷│││││││第52、55頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│８│98/02/20│10,000元│國泰世華│國泰世華臺北分行│提款後轉存入被告││││（美金）│臺北分行│000000000000號│國泰世華銀行之帳│││││││戶（見雄檢他字卷│││││││第52、56頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤│９│98/02/23│10,000元│國泰世華│國泰世華臺北分行│提款後轉存入被告││││（美金）│臺北分行│000000000000（外匯│國泰世華銀行之││││││帳戶）│000000000000帳│││││││戶（見雄檢他字卷│││││││第52、57頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/04│830,000元│新光銀行│新光銀行城內分行│提款後轉存入被告││││││0000000000000號│之帳戶（見雄檢他│││││││字卷第7、60頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/04│160,000元│新光銀行│新光銀行城內分行│提取現金（見雄檢││││││0000000000000號│他字卷第60頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/04│150,000元│新光銀行│新光銀行城內分行│提取現金（見雄檢││││││0000000000000號│他字卷第60頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/05│3,000,000│新光銀行│新光銀行城內分行│提領後轉匯至編號││││元││0000000000000號│1至編號5所示華│││││││南銀行雙園分行帳│││││││戶（見雄檢他字卷│││││││第60頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/05│470,000元│新光銀行│新光銀行城內分行│提款後轉存入視話││││││0000000000000號│聽國際有限公司臺│││││││企銀之0000000000│││││││4帳戶（見雄檢他│││││││字卷第60頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/06│450,000元│新光銀行│新光銀行城內分行│提取現金（見雄檢││││││0000000000000號│他字卷第60頁）│├──┼────┼─────┼────┼─────────┼────────┤││98/02/06│800,000元│新光銀行│新光銀行城內分行│提取現金（見雄檢││││││0000000000000號│他字卷第60頁）│└──┴────┴─────┴────┴─────────┴────────┘