裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上字第8號民事判決
裁判日期：民國107年04月10日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上字第8號上訴人 蘇添崑 被上訴人 魏啟源 訴訟代理人 吳啟勳 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年11月15日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第613號第一審判決，提起上訴，本院於107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）91年至92年間，陸續向被上訴人購買木耳，兩造之交易模式，為上訴人先將貨款匯到被上訴人帳戶內或交付客票，被上訴人則陸續交付木耳，再由之前匯款或客票扣抵貨款，交易持續至92年5月22日，即未再繼續交易，經兩造會算後，上訴人尚溢付貨款達新台幣（下同）3,206,314元，上訴人雖多次向被上訴人請求返還，惟被上訴人均置之不理，上訴人曾於106年3月13日向中埔鄉調解委員會申請調解，被上訴人雖不否認溢收情事，但仍拒絕返還。被上訴人溢收上開貨款，係屬無法律上原因而受有利益，其既對收到上訴人主張之金錢不為爭執，被上訴人自有對已交付黑木耳與上訴人一事負舉證責任，爰依民法不當得利法律關係，請求被上訴人如數返還系爭溢收款項。並聲明：被上訴人應給付上訴人320萬6,314元，及自106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告為假執行。
二、被上訴人抗辯：上訴人提起本件訴訟前，即對於被上訴人提出詐欺告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第4997號不起訴處分在案。而由該不起訴處分書所載告訴意旨觀之，所訴事實非屬實在，就上訴人主張事實及立證，爭執並否認之，上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。又衡諸經驗法則與論理法則，上訴人主張之事實，距今已逾15年多，相關交易資料難尋，且款項給付原因眾多，給付原因為何，應由上訴人負擔舉證責任，縱上訴人所稱會算結果為真，亦應由上訴人負擔舉證責任。苟其主張之事實屬實，則何以遲至106年8月23日始為訴求？且一般買賣交易習慣是先交貨後付款，足見，上訴人主張之事實，尚難採信等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人320萬6,314元，及自106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事實：⒈上訴人先前曾向被上訴人購買黑木耳。
⒉上訴人曾分別於91年5月30日匯款28萬元及7萬元、同年6
月12日匯款20萬元、同年7月11日匯款13萬元、同年7月15日匯款7萬元、同年8月13日匯款20萬元，及同年9月2日匯款15萬元、同年10月25日匯款10萬元、92年2月12日匯款158,300元，至被上訴人番路農會之00000000000000號帳號。
⒊兩造因債務糾紛，上訴人曾於106年3月13日，向嘉義縣中埔鄉調解委員會申請調解。
㈡、兩造爭執事項：上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付溢付貨款3,206,314元，是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第
179條定有明文；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。經查，上訴人主張「其溢付予被上訴人黑木耳之貨款3,206,314元，然被上訴人並未交付黑木耳予上訴人，被上訴人受有不當得利」等語。是上訴人主張被上訴人受有不當得利係屬「給付型之不當得利」，依上說明，自應由上訴人就「無法律上之原因」之要件負舉證責任。上訴人主張應由被上訴人負舉證責任，為本院所不採，核先敘明。
㈡、上訴人主張其溢付予被上訴人上開黑木耳貨款，固提出匯款單9張及客票簽收紀錄單為證（見原審卷第19-27、45、47頁、本院卷第87-99頁）。惟系爭匯款單，僅有匯款之金額，並未記載匯款原因，而簽收紀錄單上，固有被上訴人簽收之簽名，然並未記載簽收原因，復無各該交易之請款單或貨品簽收單載明各該交易之數量、單價，其後制作之交易明細，雖有各該月份交易數量及短少數量之統計，然既未載明交易單價（見本院卷第79-85頁），縱屬實在，其自行統計之短付款項亦僅1,373,049元，與上訴人主張溢付金額達320餘萬元亦有出入，則系爭資料是否足以證明，係因買賣黑木耳而為，進而為被上訴人迄未交付黑木耳等情，容有疑義。
㈢、上訴人又主張兩造交易之模式，係「上訴人先將貨款匯至被上訴人帳戶或交付客票，被上訴人陸續交付木耳，再由先前之匯款扣抵貨款」，然此交易模式為被上訴人所否認。又上訴人主張溢付上開貨款，係以其匯款及客票支付，其中匯款部分為1,358,300元、客票部分為1,848,014元等語。縱認系爭匯款及客票簽收單，係為黑木耳交易而為，觀之其主張支付之款項係91年5月30日起至92年5月22日止，長達近一年之期間，前後共支付27筆，尚且有同日支付多筆款項之記錄，若謂近一年之期間，被上訴人均未交付黑木耳，何以上訴人會陸續不斷匯款予被上訴人，且期間長達一年之久，此不合理之交易模式，顯與一般商場上，先交付貨品後再結算貨款項之交易模式相悖，縱認上訴人為中盤商，會先預付款項再收受貨品，亦未據上訴人提出此種交易模式之證明，所稱先付款再交貨之交易模式，亦屬有疑。
㈣、上訴人另主張溢付之金額，迄今已15年之久等語；若謂被上訴人收到款項後，並未交付黑木耳予上訴人，何以上訴人會歷經15年之後，始主張被上訴人未交付黑木耳，益證上訴人主張不合常理，而不可採。
㈤、上訴人固曾申請調解，然因當事人意見不一而調解不成立，此有嘉義縣中埔鄉調解委員會106年民調字第17號調解卷宗可證。惟依該調解卷宗，其內容並無記載「被上訴人有承認溢收系爭款項」，是上訴人主張被上訴人於調解時，承認有溢收系爭款項等語，自無足採。況上訴人曾以被上訴人未交付黑木耳為由，而對被上訴人提起詐欺之告訴，嗣經檢察官以時效完成而為不起訴處分，此有嘉義地檢106年偵字第4997號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第101至102頁）。且上訴人於詐欺案件時係主張「被告（被上訴人）向告訴人（上訴人）蘇添崑佯稱有木耳可以出售，致告訴人陷於錯誤，陸續以匯款、交付客票等方式以支付貨款共計1,848,01
4元匯款之金額，詎被告取得款項後，拒不交付貨品」等語，與本件主張係部分貨品未交付，而有溢付貨款不同，且告訴時主張溢付款亦僅客票部分，主張金額亦有異，前後主張顯有矛盾情事。依上事證，尚難證明被上訴人收受上述款項，係屬「無法律上之原因」。
六、綜上所述，被上訴人固有收受上開款項，惟不能證明係「無法律上之原因」而受有利益。從而上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付3,206,314元，及自106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月10日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官丁振昌法官陳學德上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中華民國107年4月10日
書記官林宛妮【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。