臺灣高等法院102年度家抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年家抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事裁定102年度家抗字第22號抗告人 張瑞斌 上列抗告人因與相對人 林秋芬 間請求離婚事件，對於中華民國102年3月5日臺灣桃園地方法院101年度婚字第522號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又伸長或縮短期間，依民事訴訟法第163條之規定，屬於法院或審判長之職權，當事人以為有伸長期間之重大理由時，固可向法院或審判長陳明，以促其職權行動，但並無聲請權，審判長認為無重大理由不予容納者，無以裁定駁回聲請之必要（最高法院29年抗字第195號判例意旨參照）。準此，在法院或審判長未以裁定伸長前，當事人仍有遵守原裁定期間補正之義務。
二、本件相對人於原法院起訴請求判准與抗告人離婚，及兩造所生未年子女權利義務由相對人行使或負擔，經原法院於101年10月24日為相對人勝訴之判決，嗣抗告人於101年11月2日收受判決正本送達，於101年11月20日提起上訴，未據繳納第二審裁判費新台幣6,000元，經原法院於101年12月11日命其於收受裁定送達5日內補繳，並於101年12月22日送達該裁定予上訴人本人，有起訴狀、判決暨送達證書、上訴狀、裁定及捺蓋抗告人印文之送達證書在卷可稽（見原審卷頁4-8、59-61、63、65-71、74）。抗告人雖以：伊因在中部工作，伊父母代收該補正裁定後，未於伊返家時轉交伊，致無法於期限內繳納裁判費云云，然依上開說明，在原法院未以裁定伸長期間前，抗告人仍有遵守原裁定期間補繳裁判費之義務。則抗告人遲至102年1月25日仍未補正，有原法院家事記錄科查詢簡答表附卷可憑（見原審卷頁75），原法院因認抗告人所提上訴為不合法，予以裁定駁回，於法尚無不合。抗告人據此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年4月23日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官詹文馨法官徐福晉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年4月24日
書記官陳樂觀