臺灣高等法院102年度上易字第482號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第482號刑事判決

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第482號上訴人即被告 吳建毅
吳建緯 上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院101年度易字第734號，中華民國102年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第10726號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳建毅、吳建緯共同犯普通竊盜罪，事證明確，適用刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處被告吳建毅、吳建緯各處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告二人聲請調閱現場附近大樓監視器畫面、警衛室輪值表、被害人報案紀錄、電扇所有權證明等物，欲證明被害人 邱樹炎 有無將其所有之電扇放在現場之事實，然查邱樹炎將電扇放在現場之事實，其已於原審準備程序中指述明確（見原審審易卷第14至15頁），又於本院審理時證述綦詳（見本院卷第31至34頁），核無再調查之必要，併此指明。
二、被告吳建毅、吳建緯上訴意旨略以：被告二人無竊盜犯意，當時以為電扇是社區居民使用壞掉而丟棄之物，因居民習慣將廢棄物或不要東西放在路上，故被告二人在路上常常檢到東西作回收云云。
三、查被告吳建毅、吳建緯共同犯普通竊盜之犯罪事實，原審已於判決內詳述所採用之證據及理由，以為科刑判決之基礎。是被告二人上訴否認無竊盜犯意云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國102年4月23日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭彥琪中華民國102年4月23日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。