臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第96號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 宋文堯
被 告 張家熒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰貳拾柒元，及自民國一百零
三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年6月30日中午12
時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹縣
○○鄉○○路○段與201巷口（誤植為301巷口）前，因行駛
不慎撞及原告承保訴外人 王素美 所有停放於路邊之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受
損。又原告依約賠付被保險人車損費用新臺幣（下同）29,8
08元後，茲依保險法第53條及民法第191條之2前項之規定，
由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害
賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,808元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險
計算書（理賠）、紙本電子發票、行車執照、駕駛執照、
保險卡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、現場照片、估價單、車損照片等為證（見本院卷第
3至13頁），核與本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分
局調取本件車禍事件之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事
人登記聯單各1份，談話紀錄表、舉發違反道路交通管理
事件通知單各2份，現場照片12幀等資料（見本院卷第19
至36頁）相符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原
告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。又未領有駕駛執照不得駕駛小型車或機器腳
踏車。道路交通安全規則第94條第3項及道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查被告未領有
普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在
卷可參（見本院卷第24頁），依前揭規定，本不得騎乘普
通重型機車上路，惟仍執意騎車上路，已有違規在先；又
被告騎乘前開車輛行經肇事路段，復應注意上開規定，而
依當時並無不能注意等情，惟未注意車前狀況，不慎撞擊
停放路邊之車牌號碼000-0000號自小客車，復波及亦停放
於路邊由原告承保之系爭車輛，導致系爭車輛左後保險桿
處受損，是其顯有過失甚明。從而，原告所承保之系爭車
輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所致，自有相
當因果關係，故原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵
屬有據。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為29,808元（其中鈑金拆裝
為4,325元、塗裝為9,853元、材料為15,630元）等情，
業據原告提出汽車保險計算書（理賠）、紙本電子發票2
紙、估價單（見本院卷第3、4、11頁）為證；而前開估
價單所列各修復項目，經核尚均與本件肇事車損所需修復
項目有關，且其修復金額尚屬合理，自堪信原告之上開主
張為真實；惟系爭車輛係於102年6月25日領照使用，有
行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（102年6月30日
），使用期間僅5日，以1月計算（未滿一月以一月計，
營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依前
揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣
除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第
1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，
每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛更
新材料部分所得請求之必要修復費用為為15,149元【計算
式：15,630×0.369×1/12＝481（元以下四捨五入），
折舊後之價值：15,630－481＝15,149】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之鈑金拆裝為4,
325元、塗裝為9,853元及折舊後之材料金額15,149元，
共計29,327元【計算式為：4,325＋9,853＋15,149＝
29,327】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償29,327元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即屬
無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年6月4日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年6月4日
書記官陳明芳