鳳山簡易庭110年度鳳簡字第761號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

110年度鳳簡字第761號

原告 方芸子

法定代理人 方惠櫻

蔡文彬

上二人

訴訟代理人 謝梅雀

被告 許春

訴訟代理人 許淑琴 律師

馬健嘉 律師

洪誌謙 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告民國（下同）108年9月29日14時20分許，在高雄市○○區○○里○○○路000巷00號、12號前，因細故與訴外人即原告之母甲○○發生口角，被告竟基於傷害之故意，持清潔劑朝甲○○臉部潑灑， 方惠英 因疼痛而喊叫，時甫滿12歲就讀國小六年級之原告聽聞聲響，而步出所居住之高雄市○○區○○里○○○路000巷00號查看，被告見亦基於傷害之故意，持清潔劑朝原告臉部潑灑，致原告受有雙側眼中央角膜潰瘍（腐蝕性酸類及酸類物質未明毒性作用）之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，受有身心痛苦，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金15萬元等語。並聲明：被告應賠償原告15萬元。

二、被告則以：伊與甲○○及原告為鄰居關係，因原告誣指伊偷竊果菜，並辱罵伊不要臉等語，故雙方發生口角，後原告及其母即甲○○竟一路尾隨伊至其高雄市○○區○○里○○○路000巷00號之住處，作勢欲闖入被告住處，被告將住處大門關上後，原告及甲○○竟用力撞開被告住處大門，伊遂趕緊攀爬至住處二樓，由窗戶向外潑灑清潔劑，希望藉此趕走原告及甲○○，伊係出於正當防衛之意思，始有潑灑清潔劑行為。伊為84歲老嫗，教育程度為不識字，以拾荒為業，名下無任何財產，僅能仰賴子女扶養，縱原告主張有理由，原告請求伊賠償15萬元精神慰撫金亦顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地持清潔劑向其潑灑致其受有系爭傷害，有長庚紀念醫院109年6月20日長庚院高字第1090650352號函及急診病歷在卷可參（本院卷第107至109頁），被告亦於本院刑事準備程序及審理程序自承有持清潔劑對原告及甲○○為潑灑行為（本院卷第87及95頁），且被告傷害原告之行為，業經本院刑事庭以109年度訴字第148號認定被告係成年人故意對少年犯傷害罪，處罰金10萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，被告雖不服本院刑事第一審判決而提起上訴，業經臺灣高等法院高雄地方法院以109年度上訴字第1459號駁回被告上訴而確定，故原告主張堪信為真實，且被告確有故意不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖抗辯係因原告及甲○○作勢要闖入被告住處，伊回到住處將大門所關上後，原告及甲○○仍用力要撞開被告住處大門，其才攀爬至住處二樓，並基於正當防衛之意思，而從窗外向原告及甲○○潑灑清潔劑，希望能藉此趕走原告及甲○○等語（本院卷第77頁），惟被告並未就原告及甲○○有其所稱用力撞開被告住處大門乙情，舉證以實其說，已難認原告上開所辯有所憑據，且縱如被告所言原告及甲○○有用力要撞開被告住處大門之情形，然被告既已將住處大門鎖上，則原告及甲○○顯然並未進入被告住處內，且被告當可撥打110報警處理，遽被告卻從二樓窗戶外向外潑灑清潔劑，致原告受有系爭傷害，難認被告無傷害之故意，被告辯稱其系基於正當防衛之主觀意思，實屬卸責說法，況被告於本院刑事審理程序係稱其一手扶著門，另一手拿著門邊清潔劑朝對方潑灑（本院卷第87頁），亦與被告上開說法顯有齟齬，是被告上開抗辯說法，為本院所不採。

㈡、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項著有明文。又精神慰撫金部分按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照。查，本件原告受有系爭傷害，有前開醫療相關資料附卷足稽，並已認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。審酌原告為於本件侵權行為事故發生時為國小六年級之未成年人；而被告84歲、目不識丁、以拾荒為業，名下無財產（本院卷第79頁證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），復參酌本件被告故意傷害未成年人之手段及原告所受驚恐、系爭傷害已近乎回復等一切情狀，認原告請求慰撫金以3萬元適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3萬元，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與

判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　14　　日

鳳山簡易庭法官林育丞

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

書記官