高雄簡易庭111年度雄小字第313號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第313號

原告星彧國際有限公司

法定代理人 巨彥霖

訴訟代理人 陳芳筠

王晸怡

被告 袁紫宸

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國一百一十年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年3月11日向原告以分期付款方式購買原告之商品，總金額10,800元，並約定自110年4月1日起至111年2月28日止，每月以轉帳或現金償還900元，雙方並有簽立分期付款買賣契約，且約定被告若未按時支付價款，逾期10天視同違約，原告可以請求被告支付剩餘之全部價款，違約金以每萬每日200元計算，年息10％。詎上開借款已屆清償期，被告尚餘價款9,900元未清償，迭經催討不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告9,900元，及自110年7月27日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，暨自110年7月27日起至清償日止，每日違約金300元；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠請求剩餘價款9,900元及利息部分：　

　　經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之分期付款買賣契約、存證信函為證(見本院卷第13-19頁)，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。故原告請求給付剩餘價款9,900元及自存證信函送達被告翌日即110年7月27日（見本院卷第19頁）起至清償日止之法定遲延利息部分，洵屬有據。

　㈡請求給付違約金部分：

　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。查系爭分期付款買賣契約第2條固約定：「乙方（按即被告）未按時支付價款，逾期10天視同違約，甲方（按即原告）可以請求乙方支付剩餘的全部價款。違約金以新臺幣每萬每日200元計算」等語（見本院卷第13頁），惟經本院審酌被告未依約履行支付價款之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為未收回之剩餘價款及再行轉投資之收益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，且原告已收取年息10％，已為法定利率2倍之高，認原告請求違約金並為理由，應予酌減為0元為適當。

　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

高雄簡易庭法官　張茹棻

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

書記官黃振祐