臺北簡易庭111年度北簡字第2307號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第2307號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 蘇芷萱

被告 呂宗潔

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣57,287元，及其中新臺幣48,347元自民國94年11月30日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣141,250元，及自民國99年4月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.95%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣52,620元，及其中新臺幣49,441元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告各與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附大眾銀行Much現金卡約定事項其他約定事項第3條、小額信用貸款契約暨約定書第19條可憑，本院自有管轄權。渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：於92年3月間向大眾銀行申辦現金卡（帳號：000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告；另於91年7月間向美國運通銀行申辦現金卡（帳號：0000000000000000）使用，核准額度為新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告；另於92年10月間向中華銀行申辦現金卡（帳號：00000000000）使用，最高額度為500,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第3項所示款項未還，嗣中華銀行將前開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書及約定事項、美國運通銀行信用貸款申請書、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權資料明細表、大眾銀行現金卡歷史交易明細、渣打銀行貸款還款明細表、中華銀行現金卡交易明細、通知函、債權讓與證明書、登報資料等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

書記官　賴敏慧