臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
102年度板簡字第420號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 鍾新民
訴訟代理人 黃怡華
訴訟代理人 沈惠珠
被 告 李鎮宇
被 告 鄭棠華
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年4月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟零肆拾元及被告李鎮宇
部分自民國一百零二年二月六日起，被告鄭棠華部分自民國一百
零二年三月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭棠華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告李鎮宇於民國101年8月起至同年11月止
，邀同被告鄭棠華為連帶保證人，陸續向原告購買各種酒類
、飲料數批，原告已依約交付，被告 李鎮字 竟未依約清償貨
款，尚積欠貨款共新臺幣（下同）153,040元，經原告屢次
催討，仍未獲置理，被告鄭棠華亦應負連帶清償責任等事實
，業據其提出銷貨單29紙、繼續買賣契約書1件為證，並為
被告李鎮宇所不爭執。而被告鄭棠華已於相當時期受合法之
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，自應認原告之主張為真實。至被告李鎮宇雖辯
稱目前沒有能力償還等語。惟按有無資力償還，乃係執行問
題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第17
33號判例參照），是被告李鎮宇所辯上情，尚非可採。
三、從而，原告本於買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日
（被告李鎮宇為102年2月6日，被告鄭棠華為102年3月31日
）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國102年4月18日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月18日
書記官曹復