臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
102年度彰小字第114號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 趙自立
鄭曉龍
被 告 莊海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟壹佰玖拾肆元，及自民國102年3月5
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣玖佰陸拾柒元，餘新台幣參拾參元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年8月10日21時55分許駕駛車
號00-0000號自小客車，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號（
彰鹿加油站）內，因被告倒車不慎，致碰撞原告所承保、被
保險人 莊紫娟 所駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽
車），致使系爭汽車毀損而支出必要修理費用新台幣（下同
）7,436元（含零件費用2,620元、鈑金工資1,587元、塗裝
工資3,229元），查系爭汽車曾由其所有人向原告投保車體
損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，
並派員向警方查證上情屬實後，原告業依保險契約賠付系爭
汽車之必要修復費用，並依保險法第53條取得代位求償權。
按道路交通規則第110條第2款之規定，被告因倒車不慎致系
爭汽車而受有損害，被告應賠償系爭汽車回復原狀所必要之
費用（即必要修理工料費用），爰依第184條第1項前段、第
191條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條等規定，
請求被告給付上開金額及遲延利息等情。並聲明：㈠被告應
給付原告7,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、道路交通事故調查報告表、現場事故照片
、理算書、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照、零件
訂貨單、行車紀錄器翻拍照片、光碟等為證，復經本院向彰
化縣警察局鹿港分局調取被告及訴外人莊紫娟於前揭時地發
生交通事故之卷宗核閱屬實，此有該局102年3月4日鹿警分
五字第0000000000號函附之彰化縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片
等附卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，視同自認，原告之上開主張，應堪認為真實。按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文
。被告駕駛汽車，於倒車時疏未注意其他車輛，以致撞及系
爭汽車，系爭汽車因此毀損，自有過失，應負侵權行為之損
害賠償責任，實堪認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損
害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年5
月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原告
承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依上開條文之規定
，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主張其
因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用7,436元，依據
估價單所示其中零件2,620元、工資4,816元，則可扣除折舊
部分僅為零件2,620元。依行政院公布修正之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表
為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369
。系爭汽車係於101年5月出廠使用，此有行車執照在卷可參
，迄至本件車禍發生101年8月10日時，約使用3個月，其折
舊金額為242元（計算式詳如附表，元以下四捨五入）應予
扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用零件部分為2,378
元，加計工資費用，合計為7,194元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條保險代位
等規定，請求被告給付7,194元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第79條。
中華民國102年4月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月26日
書記官吳政峯
附表：零件2,620元
┌───┬─────────┬─────────────────┐
│年數│折舊金額（新台幣）│計算式│
├───┼─────────┼─────────────────┤
│3個月│242元│2620×0.369×3/12＝242，│
│││2,620－242＝2,378（殘價）│
└───┴─────────┴─────────────────┘