臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1883號
原 告 陳薇羽
被 告 張志隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一○五年
七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月18日11時15分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○○路由北往南方
向（即由文心南六路往文心南七路方向）直行，因未注意車
前狀況，追撞前方停等紅燈由訴外人 李欣翰 駕駛原告所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）8,400元（包含
零件費用6,000元、工資900元、烤漆1,500元），又經送中
華民國汽車鑑價協會，系爭車輛修護完成後，市場交易價值
仍減損78,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告86,400元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告修理費關於零件費用部分，應予折舊；另
就原告所主張市場交易價值減損部分，因為原告還沒有交易
，所以我們認為不會有交易上減損等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告主張被告於上
開時、地，因未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，原告所有
系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單、統一發票、行車
執照影本、車損照片為證（見本院卷第12至13頁、第15至16
頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件交通事
故之現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場
照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第31至38頁）
，而被告於警詢時亦自承：我沿臺中市○○○路由文心南六
路往南方向直行，對方與我同向同車道在前方停等紅燈，我
沒注意到，我車頭與對方車尾碰撞等語明確（見本院卷第34
頁），可知被告確有未注意車前狀況之過失甚明。又系爭車
輛之受損，既係由被告過失駕駛行為所直接造成，兩者間自
具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。另按損害賠
償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在
內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用
，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性
貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度臺上字
第381號民事裁判意旨參照）。經查：
⒈車輛修理費用：
查原告為系爭車輛之所有權人，有行車執照影本在卷可參（
見本院卷第15頁），系爭車輛因本件事故而受損，經送修並
支出修理費用8,400元，包含零件費用6,000元、烤漆1,500
元、安裝工資900元，有估價單1紙在卷可參（見本院卷第42
頁），其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，系
爭車輛係104年6月出廠，於104年6月23日領照（見本院卷第
15頁正面），迄至105年1月18日本件事故案發日止，其使用
期間為6月又26日，以7月計算。準此，依上開方式計算扣除
折舊額後，原告所得請求零件費用為4,708（計算式詳如附
表），再加計工資、烤漆費用後，系爭車輛之修復必要費用
為7,108元。原告逾此範圍之主張，不予准許。
⒉車輛交易價值貶損：
①原告主張系爭車輛經修復後，仍受有78,000元之交易性貶值
損失，並提出中華民國汽車鑑價協會105年1月28日中協（豐
）字105年第010號函及其附件為證（見本院卷第13頁至第20
頁）。被告雖抗辯：系爭車輛尚未出賣，交易性貶值尚未發
生云云，惟參照上揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應
有狀態，此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車輛
既已因本件車禍而後保險桿處受有毀損，已如前述，縱系爭
車輛修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀
已受侵害，當不能以系爭車輛是否出賣，作為判準其價值性
原狀有無遭侵害之時點，被告此部分所辯，難認可採。
②又就系爭車輛之交易性貶值幅度為何，依前揭原告所提出中
華民國汽車鑑價協會函文記載，該協會鑑定意見認為：系爭
車輛在車況正常、保養良好之情形下，於105年1月間市場交
易價格為52萬元整（新車價格約69萬8,000元），依該車撞
損程度判別（參考車損照片、權威車訊105年1月版汽車鑑定
鑑價報告書第3頁車體結構碰撞大小折價比例圖），應減損
當時車價百分之15，即折價7萬8,000元。本院審酌上開鑑價
意見為該協會理事長 陳豐進 出具，且理事長及該協會皆已於
鑑價函文上署名、蓋章，參諸中華民國汽車鑑價協會鑑定過
程，有綜參系爭車輛之車籍資料（含出廠年月及該車之型式
、式樣、排氣量等）等情，始作成鑑定意見，被告亦未舉證
證明系爭車輛在本件事故前，另有其他異常使用或發生事故
等事實存在，並衡酌系爭車輛出廠僅近7月，為相當新的車
輛，因本件車禍後，車尾保險桿下方板金因撞擊力道而有顯
著凹陷、斷裂，衡以國人觀念，事故車（車輛因外力致損壞
時皆可通稱為事故車，一般而言均會產生交易性貶值，僅貶
值比例不同而已）之市場交易價格必有所滑落，認原告主張
被告應賠償其系爭車輛交易性貶值78,000元，應屬可採。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權
行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日
（即105年7月23日，見本院卷第40頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其
85,108元，及自105年7月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
中華民國105年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年8月26日
書記官楊金池
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,000×0.369×(7/12)=1,292
第1年折舊後價值6,000-1,292=4,708