臺中簡易庭105年度中小字第1895號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第1895號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 彭麒祥
　　　　　　 廖偉滄
　　　　　　 馬明志
被　　　告　 雷正鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰參拾玖元，及自民國一○五年六
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰叁拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年12月4日19時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○○○道路由北往
南方向行駛，行經臺中市○○區○○里○○○○道路25.4K
處，因酒後駕車及未注意車前狀況，追撞原告所承保之訴外
人 李同偉 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）車尾，致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（
下同）7,117元（包含零件費用2,977元、工資900元、塗裝
3,240元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險法第53
條及民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等語，並聲
明：被告應給付原告7,117元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。復按汽車駕駛人有下列情
形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.03以上，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。查本
件原告主張被告於上開時地，因疏未注意車前狀況及酒後駕
車，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據其提出之行
車執照影本、估價單、車損照片、電子發票證明聯（見105
年度投小字第28號卷第7頁至第17頁），並經本院依職權向
臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故調查卷宗、現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表
、調查筆錄、補充資料表、車損照片、被告之酒精測定紀錄
表（被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克）核閱屬實（
見本院卷第9至22頁），而被告於警詢時亦自承：我於104年
12月4日19時35分左右駕駛自小客車AMA-7053，在臺中市太
平區台74線25.4K處與自小客車7157-D2發生車禍，後來警方
過來實施酒測，我配合做酒測，酒測時間為20時3分，酒測
值每公升0.53毫克。我於104年12月4日17時許在臺中市○○
區○○路與后庄路口的一處工地飲酒，我當時喝約2瓶各350
C.C的啤酒，並於17時30分許飲用結束，但當時還有在該處
坐一下，於快19時左右駕車AMA-7053離去。當時我駕駛自小
客車AMA-7053從中清路與后庄路離開，並沿中清路開再接到
環中路，之後直接上快速道路74號上，就一直沿快速道路行
駛，直到快到中山交流道出口處前與前車7157-D2發生擦撞
肇事，當時我車速大概10幾而已，因為有點塞車，走走停停
等語明確（見本院卷第12至14頁），參以系爭車輛係車尾受
傷乙情，有車損照片在卷可參（見本院卷第20頁至第21頁背
面），足認被告確有酒後駕車及疏未注意車前狀況之疏失，
被告就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭車輛之受損，既
係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行
為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，應屬有據。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用7,117元，惟上開修復費用包
含零件費用2,977元，該零件材料係以新品更換舊品，而系
爭車輛於100年7月出廠、訴外人李同偉於100年7月7日領照
，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見105年度投小字第28號
卷第7頁），則至本件車禍事故之日即104年12月4日止，系
爭車輛已使用4年4月又27日，依前開說明，自應考量折舊因
素，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營
利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用4年5月計算，依上
開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為399元（計
算式詳如附表），再加計工資工資900元、塗裝3,240元，
本件原告所得請求必要修復費用為4,539元。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即
105年6月7日，見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許
。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其4,539元，及自105年6月
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國105年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年8月26日
書記官楊金池
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,977×0.369=1,099
第1年折舊後價值2,977-1,099=1,878
第2年折舊值1,878×0.369=693
第2年折舊後價值1,878-693=1,185
第3年折舊值1,185×0.369=437
第3年折舊後價值1,185-437=748
第4年折舊值748×0.369=276
第4年折舊後價值748-276=472
第5年折舊值472×0.369×(5/12)=73
第5年折舊後價值472-73=399