臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1884號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
張智賢
陳俊宏
被 告 盛秋瑾
湯宗穎
上列當事人間撤銷詐害行為等事件，本院於民國105年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告盛秋瑾、湯宗穎就坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○號
土地（權利範圍：1/1），於民國103年3月24日所為所有權移轉
登記之買賣行為（即債權行為）及物權行為應予撤銷。
被告湯宗穎就前項所示不動產，於民國103年4月15日經台中市大
里地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告盛秋瑾前於民國（下同）93年6月17日向原
告聲請汽車貸款，自95年8月起即未依約如期繳款迄至104年
5月8日止，尚積欠新台幣（下同）38萬6501元及利息，此業
經原告於94年度10月25日取得鈞院94年度票字第24461號民
事裁定，嗣經確定。經多次執行無著，核發債權憑證在案（
最近1次為104年5月8日聲請，經鈞院於105年6月1日核發104
年度司執字第63339號債權憑證）。詎被告盛秋瑾為脫免債
務，竟將其所有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土
地（權利範圍：1/1）（下稱系爭不動產），於103年3月24
日贈與予其子即被告湯宗穎，並於103年4月15日辦妥所有權
移轉登記，致被告盛秋瑾無能力清償上開債務，而害及原告
之上揭債權。而被告盛秋瑾除系爭不動產外，已無其他財產
，是被告2人間上開之無償行為顯有害及原告對被告盛秋瑾
之債權。爰依民法第244條第1項之規定，以訴主張撤銷被告
2人間系爭不動產之贈與行為（包括債權行為及物權行為）
，並就系爭不動產所為之移轉登記應予塗銷。訴之聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告2人則以：本件原告之債權已罹於時效而消滅，自不得
持已罹於時效之債權，行使民法第244條之撤銷權等語為辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張對被告盛秋瑾存有上開債權，先於被告2人間就
系爭不動產移轉行為前即存在，尚未獲清償之事實，業據原
告提出卷附之本院99年度司執字第93066號債權憑證影本為
憑。又被告盛秋瑾於103年4月15日將系爭不動產以贈與為原
因移轉登記於被告湯宗穎乙情，有卷附之系爭土地登記簿謄
本可稽。是以，被告2人於為系爭不動產之贈與合意及所有
權移轉登記時，被告盛秋瑾對於原告尚有消費借貸債務，尚
未清償完畢，且成立於系爭不動產移轉登記之前等事實，自
堪可信為真實。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項，定有明文。又時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效
，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經
確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之
請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起
算之時效期間為五年。民法第137條，亦有明文。查原告係
持本院94年度票字第24461號確定民事裁定（註：債權金額
為60萬元及利息）為執行名義，聲請對被告盛秋瑾財產強制
執行，經本院民事執行處以99年度司執字93066號受理。是
依上開說明，上開民事裁定於94年10月25日裁定，嗣被告盛
秋瑾於同年11月1日收受送達（註：依94年度票字第24461號
民事裁定確定證明書所載）。是上開民事裁定顯係於94年11
月10日之後，原時效3年期間之執行名義，已延長為5年。然
因執行無著，經本院民事執行處核發於99年11月10日核發債
權憑證結案，即尚未罹於5年之時效，此有卷附之上開本院
94年度票字第24461號民事裁定暨確定證明書及99年度司執
字93066號債權憑證可憑。是以，原告嗣於103年2月17日持
上開債權憑證為執行名義，聲請對被告盛秋瑾之財產強制執
行（註：103年度司執字第161512號），因執行無著，亦經
本院民事執行處於103年3月28日核發債權憑證在案，亦未罹
於5年之時效甚明。嗣原告又於104年5月8日持上開103年度
司執字第161512號債權憑證為執行名義，聲請對被告盛秋瑾
之財產強制執行（註：104年度司執字第63339號），因執行
無著，亦經本院民事執行處於105年6月1日核發債權憑證在
案，亦未罹於5年之時效。此由卷附之上開99年度司執字930
66號債權憑證所附之繼續執行紀錄表可知。是被告2人抗辯
稱本件原告之債權已罹於時效而消滅，尚非可採。
五、按債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請撤銷時，並得
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項，分別
定有明文。而所稱「有害及債權者」，指債務人減少財產或
增加債務，削減其資產，致陷於無清償能力，或其清償能力
原因薄弱，因此增益困難，使債務人不能為完全之給付之謂
。換言之，乃係指債務人陷於無資力之狀態（即債務人之財
產不足清償一切債務）之謂（最高法院48年台上字第1750號
判例要旨參照）。本件被告盛秋瑾對於原告尚有貸款債務存
在，且未獲清償，被告盛秋瑾無其他不動產且無主動清償之
事實，足認被告盛秋瑾已無清償能力。故而，被告盛秋瑾將
系爭不動產贈與（兼指債權行為及物權行為）予其子即被告
湯宗穎後，其財產已顯不足清償原告之債權，而已陷於無資
力之狀態，而有害及原告之債權甚明。
六、次按，由民法第244條第1項（無償行為）、2項（有償行為
）規定以觀，無償行為之撤銷，不以行為人對於有害及債權
人之債權知情為必要。是被告2人對於其贈與及移轉行為是
否使被告盛秋瑾陷於無資力之狀態，有無認識，並無礙原告
前開撤銷權之行使。從而，原告本於民法第244條第1項之規
定，請求撤銷被告2人間就贈與系爭不動產之債權及物權行
為，於法有據，為有理由，爰為判決如主文第1項所示；並
依同條第4項之規定起訴請求受益人即被告湯宗穎塗銷系爭
不動產所有權移轉登記，亦屬有據，應予准許，爰為判決如
主文第2項所示。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
1項，判決如主文。
中華民國105年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官張齡方