裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第253號民事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決100年度簡上字第253號上訴人 黃星福 被上訴人 范綺萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年5月5日本院臺北簡易庭100年度北簡字第3910號第一審判決提起上訴，本院於民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人前妻，被上訴人曾兩次聲請保護令（本院97年度家護字第207號、657號），家事庭調查後查無實證，經法官命被上訴人撤回。民國98年4月間，被上訴人又以上訴人於98年4月9日至被上訴人工作場所恐嚇及上訴人於98年4月1日至被上訴人家大門潑灑油漆為由，第3次聲請保護令（本院98年度家護字第233號），法官調查後再次命被上訴人撤回，但被上訴人不從，法官乃裁定駁回被上訴人保護令之聲請。被上訴人第3次聲請保護令係以捏造之事實指控上訴人，足以毀損上訴人名譽，已構成侵權行為，使上訴人承受極大精神痛苦，應賠償新臺幣（下同）50萬元精神慰撫金，爰依民法第184條、第195條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
二、被上訴人則以：本院100年度北簡字第3632號事件法官於勘驗98年4月9日錄音光碟後認定，上訴人在上班時間至被上訴人工作場所要求給付小孩生活費，且一見面即表示要找公司經理一起來談，已足令人心生壓力，足證被上訴人有聲請保護令之必要性。又本院98年度易字第1321號刑事判決於理由中認定「被告黃星福（即上訴人）確曾於98年3月26日、4月1日至告訴人范綺萍（即被上訴人）住處潑灑紅色油漆」，可見被上訴人聲請保護令並非捏造事實。況保護令之開庭並不公開，被上訴人絕無妨害上訴人之名譽等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：被上訴人於98年4月間，以上訴人於98年4月9日至被上訴人工作場所恐嚇及於98年4月1日至被上訴人家大門潑灑油漆為由，聲請保護令，經本院以98年度家護字第233號裁定駁回，有保護令聲請狀、本院98年度家護字第233號裁定為證（見原審卷第6至13頁）。
五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化爭點為（見本院卷第64頁）：被上訴人於本院98年度家護字第233號保護令事件主張⑴上訴人於98年4月9日至被上訴人工作場所恐嚇。⑵上訴人於98年4月1日至被上訴人家大門潑灑油漆，是否對上訴人名譽構成侵害？茲析述如下：
㈠按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，
如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。
㈡經比對兩造於另案提出之98年4月9日錄音光碟及譯文，事發
時上訴人先向被上訴人表示：「我找你們經理」、「有事啊，你不出來嘛」、「好，你們經理一起來談」、「你欠小孩的生活費」，訴外人 陳睿琪 （被上訴人同事）表示打電話叫保全，上訴人續稱：「叫警察來，你貴姓」，陳睿琪回應：「我不需要回答你的問題」，上訴人則稱：「等一下你們經理來我會問啊」，陳睿琪稱：「不用啊，你是誰啊」，上訴人稱：「你是，我是她先生，我是她先生」，陳睿琪稱：「你叫什麼名字」，上訴人稱：「你叫什麼名字」，陳睿琪則稱：「我為什麼要回答你，奇怪了，莫名奇妙跑到這裡來」，原告表示：「我會記得妳」、被告陳睿琪回以：「你怎樣，你要來潑油漆是吧，你要來潑油漆是吧」，原告稱：「什麼潑油漆，你講這」，被告陳睿琪表示：「那你要來幹嘛，這個人跑到公司來恐嚇人，打電話叫保全人員來」、「那你要來幹嘛，這個人跑到公司來恐嚇人，打電話叫保全人員來」、「打電話叫保全人員來，跑到公司來恐嚇人」、「上班時間我們也可以不歡迎你來…你用公務來拜訪是不是…家務回家去談」，有本院100年度北簡字第3632號民事判決可稽（見本院卷第25、26頁），惟事發時乃上班時間，上訴人至辦公場所向被上訴人要求給付小孩生活費，且一見面即要求被上訴人之經理一起來談，顯然是要將兩造間給付家庭費用糾紛廣為被上訴人上司及同事知悉，藉此造成被上訴人心理壓力，是被上訴人依其親自經歷，而有相當理由確信其在本院98年度家護字第233號保護令事件所主張「上訴人於98年4月9日至被上訴人工作場所恐嚇」乙節為真實，並據以依法聲請保護令，難謂係故意或過失不法侵害上訴人之名譽，而須負侵權行為損害賠償責任。
㈢被上訴人曾以「上訴人於98年4月1日至被上訴人家大門潑灑
油漆」為由，對上訴人提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，本院98年度易字第1321號、臺灣高等法院99年度上易字第1627號刑事判決（下稱另刑事案件）固認定不構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，但於判決理由均認：「…告訴人（即被上訴人）雖於原審審理時結證稱：於98年3月26日、4月1日大門遭潑油漆後，我看了監視器影像，被告（即上訴人）戴著帽子，遮住眼睛，但可以看到臉部下半部，因為被告是我丈夫，我從影像一看就知道，我很確定是被告云云，並有監視錄影光碟1片及現場相片4幀在卷；然，經原審當庭勘驗監視錄影光碟，結果略以：…⑶00000000資料夾播放結果：在12時23分49秒時出現人影手持物品，往告訴人住處大門靠近，在12時23分54秒時該人影將手持之物品往告訴人住處大門丟擲，大門前方地面出現深色液體痕跡，丟擲後該人影離開。…⑸00000000監視器畫面右格畫面放大，可看出人影頭戴帽子，露出臉的下半部，其穿著打扮與00000000相同，且穿著之長褲兩側有明顯的反光的紋路等情，有勘驗筆錄在卷可稽，與被告自承為其本人影像之98年4月11日監視錄影光碟內，被告所穿著之深色長褲側邊銀色寬幅反光條紋相符；再佐以，被告與告訴人結褵14年餘，應無誤認被告身形之可能，是告訴人上開證述，應屬可採。惟查，告訴人復證稱：這1年多來，我都沒有與被告聯絡過等語，足見被告除單純在告訴人住處大門上潑灑紅色油漆之舉動外，在事前或事後均無其他不利告訴人之行為或言語，而對於顏色對每個人所引起之觀感常因人而異，要難以單純潑灑紅色油漆之方式，率認被告有恐嚇危害安全之故意」（見原審卷第62、63頁，本院卷第58、59頁），故另刑事案件所以認定上訴人不構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，並非「上訴人未於98年4月1日至被上訴人家大門潑灑油漆」，而係「要難認定上訴人有恐嚇危害安全之故意」，業經本院調閱另刑事案卷審核屬實，雖然本院98年度家護字第253號裁定認98年4月1日之監視器翻拍照片不足以確認潑油漆者為上訴人，有該裁定案卷可稽，惟衡酌該潑漆者之穿著、身形與上訴人並非迥異，甚且如前述刑事判決認定之內容，上訴人復曾穿著類似之衣褲，在兩造前已迭有爭執之情形下，被上訴人依其觀看監視器影像之查證結果，主觀上因而有相當理由確信其在本院98年度家護字第233號保護令事件所主張「上訴人於98年4月1日至被上訴人家大門潑灑油漆」乙節為真實，並據以依法聲請保護令，難謂有何故意或過失不法侵害上訴人之名譽，而須負侵權行為損害賠償責任。
六、從而，上訴人依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，洵非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請勘驗98年4月1日監視器錄影光碟，如前述核無必要，故予駁回，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
民事第六庭審判長法官林麗真
法官邱蓮華法官張文毓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年10月26日
書記官吳建元