臺南簡易庭104年度南簡字第1054號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度南簡字第1054號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 黃定方
被　　　告　 李明章
上列聲請人因清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項前段分別定有明文
。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域
者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國
民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必
須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之
事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。
又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍
法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（
最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、查本件被告於起訴時之戶籍地雖為臺南市○區○○街○○○號
，惟被告係為了小孩就讀臺南市東區崇明國中之學區問題始
設籍於此，被告未曾居住過臺南市○區○○街○○○號，被告
亦於民國104年9月9日將戶籍遷回居住地即高雄市○○區○
○路○○○號等情，有本院104年10月12日公務電話紀錄、被告
之戶籍謄本、民事聲明變更送達處所狀在卷可稽（見本院卷
第13至15頁），足認被告於起訴時之實際住所應為高雄市○
○區○○路○○○號，而非臺南市○區○○街○○○號。因此，本
件原告起訴時，被告之住所地既在高雄市湖內區，揆諸前揭
規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣高雄地方法院，原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國104年11月9日
臺南簡易庭法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國104年11月9日
書記官楊琄琄