臺南簡易庭104年度南簡字第1033號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第1033號
原　　　告　 邱潔貞
被　　　告　 蔡文賢
上列當事人間妨害電腦使用罪事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償（104年度簡附民字第53號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國104年10月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年七月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
⒉請准依職權宣告假執行。
㈡緣兩造為表兄妹關係；原告於民國102年3月間某日，提供並
授權其所申請之LINE帳號及號碼予被告，託被告擬自國外網
站下載LINE應用程式之免費貼圖，嗣因被告自原告所申請之
LINE的對話訊息內，懷疑原告另與他人有感情糾結，竟未得
原告之同意或授權，基於取得他人電腦之電磁紀錄之犯意，
於同年6月間某日，在新竹市○區○○路○○○○○號2樓住處，
逾越原告之授權而利用住處電腦連接網際網路，擅自將原告
所提供之帳號、密碼登入LINE之應用程式後，將原告儲存於
前述申請設立之LINE程式圖庫內之電磁紀錄（身穿內衣之大
頭隱私照片1張，下稱系爭照片），予以重製並儲存至被告
所有之電腦硬碟。
㈢被告將系爭照片儲存於電腦硬碟內，利用電腦設備持有前揭
原告僅著內衣之隱私電子照片影像秘密後，竟因與原告之同
事即訴外人 吳淑琴 討論吳淑琴與原告身材之優劣，基於妨害
秘密之犯意，於102年9月間某日，將系爭照片之電磁紀錄，
利用電腦網際網路設備傳送給吳淑琴，係無正當理由洩漏其
因利用電腦所持有之原告上揭秘密；嗣吳淑琴於102年9月28
日晚間6時41分許，透過臉書私訊功能傳送系爭照片予原告
，原告始悉上情。全案經臺灣臺南地方法院檢察官聲請簡易
處刑（103年度偵字第17666號），由鈞院審理在案。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告藉受原告之託自國外網站下載LINE應用程式免費貼圖
之機會，未得原告之同意或授權，竟擅自予以重製並儲存原
告僅著內衣之系爭照片至被告之電腦硬碟，嗣又利用電腦網
際網路設備傳送系爭照片予他人，核被告所為，係違犯刑法
第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪、及同法第318條
之1之無故洩漏因利用電腦持有他人之秘密罪，嚴重侵害原
告隱私權。原告身穿內衣之私密無端受侵害，被告除將系爭
照片轉傳予他人外，且與他人對原告品頭論足，致原告身心
受創持續無法走出陰霾。為此，爰請求被告賠償原告50萬元
，以資慰藉。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡原告請求的金額過高，被告無力支付；至原告所提出成大醫
院診斷書（病名：環境適應障礙：心身症；食道回流；耳鳴
；失眠；頭痛…），是否因為本案導致原告有其上所載症狀
，該症狀與被告所犯之行為應該沒有關係。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告與原告係表兄妹，緣被告受原告之託欲自國外網站中下
載LINE應用程式之免費貼圖，原告遂於102年3月間某日，提
供並授權其所申請之LINE帳號及號碼予被告，供其下載貼圖
之用，嗣因被告自原告所申請之LINE的對話訊息內，懷疑原
告另與他人有感情糾結，竟未得原告之同意或授權，基於無
故入侵他人電腦及無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯意，於
同年6月間某日，在新竹市○區○○路○○○○○號2樓住處，逾
越原告之授權目的，利用住處電腦連接網際網路，擅自將原
告所提供之帳號、密碼登入LINE之應用程式後，將儲存於上
開原告申請設立之LINE程式圖庫內之電腦紀錄（身穿內衣之
大頭隱私照1張即系爭照片），予以重製並儲存至被告所有
之電腦硬碟內，以此方式無故輸入他人帳號密碼而入侵他人
之電腦，並無故取得上開電磁紀錄，致生損害於原告。嗣被
告將系爭照片儲存於電腦硬碟內，而利用電腦設備持有前揭
原告僅著內衣之系爭照片影像秘密後竟因與原告之同事即訴
外人吳淑琴討論吳淑琴與原告身材優劣之故，基於妨害秘密
之犯意，於102年6月間某日取得前揭電磁紀錄後至103年9月
28日晚上6時41分前，將系爭照片之電磁紀錄，利用電腦網
際網路設備傳送給吳淑琴，而無正當理由洩漏其因利用電腦
所持有之原告上揭秘密。嗣因吳淑琴於103年9月28日晚上6
時41分許，透過臉書私訊功能傳送系爭照片予原告始悉上情
。
㈡被告因上開行為，經本院刑事庭於104年8月5日以104年度簡
字第1266號判處被告犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處
拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算壹日；又犯洩漏利
用電腦持有他人之秘密罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算壹日。應執行拘役55日，如易科罰金，以1,000元
折算壹日。該案於104年8月31日確定在案。
四、得心證之理由：
㈠被告為兩造不爭執事項㈠之行為，經本院刑事庭於104年8月
5日以104年度簡字第1266號判處被告犯無故取得他人電腦之
電磁紀錄罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算壹
日；又犯洩漏利用電腦持有他人之秘密罪，處拘役30日，如
易科罰金，以1,000元折算壹日。應執行拘役55日，如易科
罰金，以1,000元折算壹日。該案於104年8月31日確定在案
等情，為兩造所不爭執，復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無
誤，是原告主張被告於上開時、地無正當理由取得並洩漏其
因利用電腦所持有原告系爭照片電磁紀錄秘密之行為，堪認
屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告利用電腦
設備持有原告僅著內衣之系爭照片影像後，基於妨害秘密之
犯意，將系爭照片之電磁紀錄，利用電腦網際網路設備傳送
予訴外人吳淑琴等情，已如前述，則被告所為顯已侵害原告
之隱私權，原告依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害
，自屬有據。
㈢復按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上
字第460號判決意旨參照）。本件被告將系爭照片之電磁紀
錄，利用電腦網際網路設備傳送予訴外人吳淑琴之行為，顯
已侵害原告之隱私權，業如前述，而原告因隱密之系爭照片
外流，遭他人品頭論足，亦擔心系爭照片再遭複製上傳網路
，其精神上當受有相當痛苦，則原告請求被告給付精神上慰
撫金，即非無據。查原告為國中畢業，未婚，現無業，102
、103年度所得為0元，然名下財產有汽車1輛、房屋1棟，財
產總額為8,300元；被告為高職畢業，102年度所得0元，103
年度所得為19,182元，名下無其他財產，此有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第22至25頁）
。另被告陳稱現職賣鹹水雞為業，月收入約3萬元左右，扣
除房租每月所得約1萬餘元等情（見卷第28頁）。本院審酌
兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及被告私自複製且
洩漏原告系爭照片之行為造成原告所受精神上痛苦等情，認
原告請求被告給付精神慰撫金應以5萬元為適當，至逾此數
額之賠償請求，即屬無據，不應准許。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第
1項及第203條亦有明文。原告請求被告應給付之前開金額，
並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
104年7月1日送達被告，有送達證書可稽（見104年度簡附民
字第53號卷第7頁），從而，原告請求被告自民事起訴狀繕
本送達翌日即104年7月2日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
5萬元，及自104年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。
本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文第3項所示。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年11月9日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年11月9日
書記官黃瓊蘭