臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋小字第774號
原告 林冠伶
被告 陳憲榮
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院111年度簡附民字第88號），於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）1萬元及自民國（下同）111年4
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於110年9月11日下午3時10分許，在高雄市○○區○○○街000號後之安羽球場內，因未戴好口罩遭任管理員之伊糾正，竟基於公然侮辱犯意，在不特定人得共見共聞之該處當場以台語「幹你娘雞掰」辱罵伊，已貶損伊之人格與社會評價，伊自得請求被告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等節，有本院111年度簡字第606號確定刑事判決可稽（卷第17至19頁）。被告除爭執非財產上損害金額過高外，餘不為爭執（附民卷第13至15頁），堪信原告主張為真實。則上揭言詞既足已貶損原告之人格評價，其名譽應已受損，被告自應為此負侵權行為責任，從而原告就其所受非財產上損害請求被告賠償，核屬有據。
二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。被告以上開言詞辱罵原告，已破壞其名譽，原告因而
精神痛苦，可堪認定。本院審酌原告、被告分為高中、大學
畢業，原告名下無財產，被告名下有投資多筆，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得資料明細表（證物存置袋）可憑，依兩造身分、地位，並事發因由、傳播方式及原告受損之程度等情狀，認原告請求之慰撫金尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此範圍即無理由。
三、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬元及自
起訴狀繕本送達翌日即即111年4月15日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭法 官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書 記 官葉玉芬