臺灣雲林地方法院88年度自字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院88年自字第68號刑事裁定

裁判日期：民國89年03月13日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定八十八年度自字第六八號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨：詳如附件自訴狀所載。
二、按自訴案件法院或受命法官得於第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，如認為案件有第二百五十二條至第二百五十四條之情形，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上第二六０號亦著有判例可為參照。
三、查被告甲○○與自訴人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同持偽造、變造之文件向被害人 林培 卿詐取財物之犯罪事實，業經本院於八十九年三月十三日以八十八年自字第二○號認定自訴人參與犯罪，並判處有期徒刑叄年貳月在案，有該判決書附卷可稽，足認自訴人與被告在該案中詐欺等罪之共犯，自難認被告對自訴人有何詐術之實施。而被告雖稱：伊向自訴人說地主不方便出面，請其代替或代簽本票等語，意謂自訴人亦受其所騙，而冒充地主，以附和自訴人之辯詞（見本院八十八年自字第二○號卷）；然查，自訴人並不否認簽發虛偽之「 曾玉秀 」本票與被告，再由被告轉交被害人，其間並曾與被告一同引導被害人 林培卿 至實際上已屬 沈靖洋 所有之雲林縣○○鎮○○段四一之一號土地察看土地坐落及週邊環境之事實，此已足以使被害人 林卿培 誤信所取得之本票一紙為確實之債權憑證，致同意貸出款項而受騙，是自訴人在配合提供身分證影本與被告，及與被告引導看地、簽發本票之情形下，已難對被告前述之詐騙行為推說毫不知情，其與被告係共犯已至為明顯，自無所謂施用詐術與陷於錯誤之可言。參以本件自訴案件係自訴人因被告另案被訴詐欺等案件中，經被害人林培於八十八年三月十九日對自訴人及被告、案外人 莊景彬 以涉嫌偽造有價證券等罪提起自訴而繫屬本院後，方對被告提出本件詐欺自訴，則其自訴之動機已有可疑；又其他與被告涉嫌共同詐欺之案外人 詹春女 、 毆坤財 、乙○○及莊景彬均與本案於八十八年八月十三日同時向本院提出自訴，且自訴狀均為被告為自訴人及詹春女等人準備好後，由渠等蓋章後，再由被告為渠等遞狀等情，亦據詹春女等人供明在卷（詳見本卷及本院八十八年度自字第六九號、七○號、七二號卷八十八年八月三十一日調查筆錄），且為自訴人所不否認，則渠等係事先與被告共謀而對被告提起自訴，可知渠等欲以對被告自訴詐欺，以求擺脫涉案嫌疑之意圖甚明。此外，復查無其他證據足以證明被告有何詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告之犯罪嫌疑不足，爰依法裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。中華民國八十九年三月十三日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官莊秋燕右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周麗雲中華民國八十九年三月十三日