臺灣臺北地方法院114年度簡字第4080號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第4080號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告邱瑞年

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1128號），本院判決如下：

　　主　文

邱瑞年犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，竊得之蛋捲已經返還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、手段，竊得財物之價值約新臺幣399元，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告竊得之蛋捲1桶，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　謝昀哲　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

所犯法條：　　　　　　　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：　　　　　　　　　

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第1128號

　　被　　　告　邱瑞年　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、邱瑞年意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月25日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「兄弟大飯店」1樓商品部，乘無人注意之際，徒手竊取該飯店經理 彭天生 所管領之手工精緻原味蛋捲1桶（價值約新臺幣399元）後，未結帳即逕自走出店內收銀台而得手。旋為該飯店店員攔下並報警處理，經警據報到場，並扣得上開精緻原味蛋捲1桶（業經合法發還彭天生）。

二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告邱瑞年於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人彭天生於警詢中之證述相符，並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3張、臺北市政府警察局贓物認領保管單1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又本案所扣得之精緻原味蛋捲1桶，屬被告之犯罪所得，而已實際發還被害人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1份在卷可憑，是此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　11　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青