臺灣彰化地方法院114年度金訴字第757號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

114年度金訴字第757號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告沈玉琤

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2759、6689號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　文

沈玉琤犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

已繳交之犯罪所得新臺幣1萬元、未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元、洗錢標的新臺幣15萬6千元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　沈玉琤依其智識經驗，應知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之金融帳戶，誘騙民眾以轉帳等方式將金錢匯入，以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦應知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用以遂其詐欺犯罪之目的，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之可能，而得預見如受他人委託先行提供金融帳戶之帳號，再依指示提領款項交付之工作，實為收取詐欺等犯罪贓款及掩飾其他詐騙集團成員犯行，竟與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「PIAGET」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年間某時起，以通訊軟體LINE將其持用如附表一所示帳戶之存摺封面照片傳送給對方，供其收受匯款使用。嗣該身分不詳之人即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間將所示之款項匯入所示之帳戶內，沈玉琤隨即依該身分不詳之人指示，於附表二所示時間領款所示之款項，扣除報酬後，至臺中市中清路某實體虛擬幣商店操作購買比特幣，再將比特幣轉入詐騙集團成員提供之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據

（一）被告沈玉琤於警詢、檢察事務官詢問之供述及本院審理時之自白（見A卷第19至23、79至82頁、B卷第24至27頁、本院卷第44至45頁）。

（二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第49至51頁、B卷第37至41頁）。

（三）如附表三證據欄所示之證據。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較：

　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經比較結果，修正前、後所得宣告之刑上限均為5年，而修正前所得宣告之刑下限為2月，修正後則為6月，故應以修正前之規定較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法。

（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本案檢察官僅以刑法第339條第1項起訴，且卷內尚乏積極證據證明有3人以上共同犯之）及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

（三）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照）。同理，洗錢防制法之立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，基於洗錢行為之上揭特性，有關洗錢行為數之認定，即應與個別被害人遭財產犯罪之財產隱匿、掩飾結果作連結而為整體評價，故於本案之情形，被告提領不同被害人遭詐欺之款項後，以虛擬貨幣方式轉交給身分不詳之共同正犯，因而使個別被害財物發生掩飾、隱匿去向之結果，應分別依被害人別各評價為1行為而各為1罪，從而，被告就附表二所示犯行，其各次犯罪被害人均有不同，應予分論併罰。至於被告就附表二編號1、2所示對同一被害人之財物數次提領之舉，則屬於各別接續行為（又就附表二編號1所示遭到圈存之部分，本案被告就附表二編號1所示之行為既已整體評價為接續1行為，自不應再就其數個舉動拆分論罪，故就此部分不再另論洗錢未遂罪）。

（四）被告與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「PIAGET」之人就上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱為共同正犯。

（五）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將前揭帳戶交付他人使用，甚至前往領取贓款，不僅詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，並與到庭之被害人 林泗真 和解，犯後態度尚可，暨考量其高中畢業，目前從事家庭代工，月收入約新臺幣（下同）5至6千元，尚有私人負債5、60萬元，離婚，有3名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑；再就斟酌各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示。另就所處罰金刑部分之宣告刑及執行刑，均依第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。檢察官雖就各罪具體求刑有期徒刑1年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

四、沒收

（一）被告於偵查及本院審理時供稱：對方說提領1天工資5千元等語（見A卷第80頁、本院卷第40頁），而依附表二所示，被告總共提領6天，堪認其犯罪所得為3萬元，其中1萬元被告已自動繳交，剩餘2萬元則尚未繳交，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，尚未繳交部分，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）附表二編號1所示被害人 陳敏玲 存入本案郵局帳戶之15萬6千元未及提領或轉帳即遭圈存，有前揭帳戶交易明細在卷可參，此部分款項應屬於洗錢之財物且尚留存於上開帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）本案除前揭（一）、（二）所述應予沒收部分外，被告對於其餘之洗錢財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

附錄論罪科刑條文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：