臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第846號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第846號刑事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第846號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第205號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣肆萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國96年5月27日17時許，在苗栗縣苗栗市○○路「圓生圓餐廳」內，飲用啤酒2瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，駕駛車號00－0000號自用小客車，自飲酒地出發欲前往苗栗市○○○路。嗣於同日22時15分許，行經苗利市○○路「順益汽車商行」前時，為執行路檢勤務之員警攔檢後，發現其疑有飲酒情形，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼氣中酒精濃度含量達每公升0.79毫克而查獲。經檢察官命其向指定之社團法人苗栗縣觀護志工協進會支付新臺幣（下同）2萬元，參加臺灣苗栗地方法院檢察署舉辦之酒醉駕車團體輔導1場次，並於緩起訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩起訴處分，緩起訴期間自96年7月11日至97年7月10日止，惟其於緩起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○就其在上開時、地喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛上開自用小客車，嗣於96年5月27日22時15分許，行經苗利市○○路「順益汽車商行」前時，為執行路檢勤務之員警攔檢後，發現其疑有飲酒情形，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼氣中酒精濃度含量達每公升0.79毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、執勤員警職務報告、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2767號緩起訴處分書、96年度撤緩字第196號撤銷緩起訴處分書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.79mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.79mg/l相當血液酒精濃度百分之0.158，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即前開自用小客車。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、未肇事發生實害、及其未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第42條第3項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受判決正本之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年12月18日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年12月18日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。