裁判字號：臺灣桃園地方法院90年訴字第2445號民事判決
裁判日期：民國91年06月11日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決九十年度訴字第二四四五號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○送達代收人戊○○被告乙○○被告己○○被告甲○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾玖萬壹仟壹佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）被告乙○○於民國（下同）八十五年十二月十七日邀同被告己○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款二筆，分別借得新臺幣（下同）八十萬元及三百二十萬元，借款期間各至八十八年十二月十七日、一百零五年十二月十七日止，利息分別依依基本放款利率加碼百分之三點七、百分之零點二計算，嗣隨基本放款利率變動而調整，並約定應按月平均攤還本息，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償，除給付遲延利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
（二）被告乙○○前均依約按期清償借款，惟自八十七年四月十七日起，即未能依約償還八十萬元部分欠款，尚積欠本金四十八萬二千四百九十三元，及依約定之利息、違約金未還，自八十七年六月十七日起，亦未能依約償還三百二十萬元部分債務，積欠本金三百十一萬四千二百四十二元，及依約定之利息、違約金未還。後雙方在於八十九年五月十九日簽訂二份增補契約，被告三人同意分期償還前欠之利息、違約金及本金，詎被告自八十九年五月至同年八月間，陸續清償部分利息與本金後，復未再清償，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未還，屢經催討無效，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、放款客戶往來明細表、新竹國際商業銀行基本放款利率及加減碼調整表、授信協議償還申請書、契據條款增補契約各二份、轉帳支出與收入傳票三紙（均影本）為證，並聲請訊問證人 林龍樹 。
乙、被告乙○○、己○○方面：其中，被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前言詞辯論期日到場陳述：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告二人對於被告乙○○曾向原告借款共計四百萬元，由被告己○○、甲○○為連帶保證人，後未能清償又與原告協議分期給付，但仍沒有能力償還等情俱不爭執，惟以渠等二人現在經濟狀況不良，無法續還借款等語置辯。
丙、被告甲○○部分：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：對於伊有擔任被告乙○○向原告所借八十萬元借款部分連帶保證人，該部分借款尚未清償完畢等情俱不爭執，惟以伊並未同意在三百二十萬元借款契約上簽名，該份借據上簽名雖係伊親筆所簽，但是在對保時，原告承辦人員只告知這份簽完再簽另外一份，並未令其清楚閱覽兩份借據上金額不同等語資為抗辯。
三、證據：聲請訊問證人 張豐捷 。理由
一、本件被告己○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張被告乙○○於八十五年十二月十七日邀同被告己○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款八十萬元，並於同日以被告己○○為連帶保證人，向原告借款三百二十萬元，尚積欠如附表所示本金、利息、違約金未還等事實，業據其提出借據、放款客戶往來明細表、新竹國際商業銀行基本放款利率及加減碼調整表、授信協議償還申請書、契據條款增補契約各二份、轉帳支出與收入傳票三紙為證，核屬相符，且為被告所不爭執，故堪信原告此部分主張為真實。被告乙○○、己○○雖以渠等現經濟能力不佳，無力償還等語置辯，惟與本件消費借貸債務權利義務法律關係無涉，渠等此部分所辯尚無可採。
三、至原告與被告乙○○間三百二十萬元借款部分，原告主張被告甲○○亦為該筆借款連帶保證人，並提出借據、契據條款增補契約等為證，被告甲○○雖辯稱伊並未同意保證三百二十萬元借款部分，對保時原告承辦人員只告知這份簽完再簽另外一份，並未令其清楚閱覽兩份借據上金額不同等語，惟查，依證人即原告銀行對保人員林龍樹到庭證稱，他負責對保，對保時會拿整紙借據給借款人和連帶保證人簽名，如有兩份借款會拿出兩份借據等語，及證人亦是當時原告銀行行員張豐捷到庭具結證稱：「本件簽立借款時我在場，是在銀行簽的，金額是借款人當場填的，當場簽，應該有給他們看過、說過內容」等語，另被告乙○○於本院審理中陳稱，其應有跟被告甲○○提過房屋貸款（按，即三百二十萬元部分）及信用貸款（即八十萬元部分）之金額，且借據上金額是他自己填的等語，及被告己○○亦到庭陳述，當天（指對保當日）去銀行有說以後怎麼還、還多少等語，則被告甲○○於到原告銀行對保之前，應已知悉被告乙○○向原告借貸二筆借款，且於對保之際，借據金額係當場填寫，承辦人員亦當場解說還款方式，並提出借據供借款人、連帶保證人等關係人閱覽，以被告甲○○於簽立借據之時為一年近三十歲之成年人，當無不能注意情事。參以被告甲○○在被告乙○○無法依約清償借款之後，仍同意就其後被告乙○○與原告間重新協議之消費借貸清償條件任連帶保證人，有原告提出被告甲○○不爭執簽名真正之授信協議償還申請書、契據條款增補契約各二份在卷可按，而為人保證乃一無對價負擔債務之行為，其所負契約上義務相對於可獲得契約上權利言，可謂沈重，衡情常人在為人保證時，當會審慎評量，簽約之時亦會小心謹慎，斷無可能原無保證之意思，在發現債務人有無法清償之虞後，不儘速澄清相關權利義務關係，反在後續清償協議上簽名，平白承擔原不應由其負擔、高達三百萬元之連帶保證債務之理，益徵被告甲○○原即有負擔三百二十萬元連帶保證債務之意思，嗣方續任被告乙○○其餘消費借貸款項之連帶保證人。是依證人所言及原告提出契據條款增補契約，被告甲○○於簽訂借據之時，顯然明知係為被告乙○○向原告借貸之一筆三百二十萬元、一筆八十萬元借款任連帶保證人，其臨訟抗辯不知有三百二十萬元債務云云，殊無足取。
四、綜合前述，原告與被告乙○○間既有一筆三百二十萬元、一筆八十萬元之消費借貸債務，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金未還，被告己○○、甲○○同為該二筆債務之連帶保證人，自應依約與被告乙○○連帶負清償之責，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證關係，請求被告乙○○、己○○、甲○○連帶給付本金三百五十九萬一千一百九十二元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年六月十一日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官管靜怡右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十三日~B書記官趙芳媞