三重簡易庭114年度重簡字第1101號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

114年度重簡字第1101號

原告台北居易第三區管理委員會

法定代理人 潘培君

訴訟代理人 蘇靖軒 律師

被告 呂楨宜

訴訟代理人 許憲生

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告為坐落新北市○○區○○街00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為台北居易社區（下稱系爭社區）之住戶，而原告為系爭社區之管理委員會。茲因系爭房屋自民國108年起至111年止陸續發生漏水至系爭社區1樓公共設施之情形，經原告委請駿瑩工程實業有限公司（下稱駿瑩公司）進行履勘，依據駿瑩公司之鑑定報告得知，漏水乃系爭房屋之廚房位置冷水管破損所致，經原告通知被告進行修繕未果，原告乃先行墊付駿瑩公司新臺幣（下同）229,950元（含鑑定報價51,450元、修繕工程款178,500元），原告為被告代墊上開費用並不違反被告可得推知之意思，且有利於被告，被告因而受有未支出修繕及鑑定費用之利益，導致原告受有損害。爰依民法第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告229,950元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執系爭房屋陽台熱水器漏水之事實，被告確實有接獲原告告知漏水情事。惟原告委託駿瑩公司所為之鑑測及後續修繕工作，被告係接獲原告於113年6月7日及113年7月2日寄出之存證信函後，方知悉前開情事。被告願意負擔合理費用，但原告所主張之修繕費用過高，不合常理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。再按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。

　㈡本件原告主張因被告所有系爭房屋冷水管破損導致漏水情形發生，原告因而委請駿瑩公司到場進行漏水檢測、施工維修，並因此先行墊付229,950元之事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本、駿瑩公司漏水關連性專業履勘、檢測鑑定簡易報告、新莊昌盛郵局存證號碼152號存證信函及付款單據為證（見司促卷第11至113頁、第123至125頁），經核無訛，被告對此亦不爭執，堪認原告主張事實可採。被告固以原告請求費用過高為抗辯，並提出網路查詢漏水修繕費用廣告為證，然被告所提出前開廣告資料，其維修廠商是否具有漏水修繕之專業仍未可知，廣告所示修繕費用之實際報價亦將因具體維修項目而有所變動，難以作為評估本件維修費用是否過高之判斷依據，是被告抗辯，難認有據，洵非可採。準此，被告既為系爭房屋之區分所有權人，且系爭房屋發生水管破損所生漏水乙事亦為被告所不爭執，則被告應就其專有部分之修繕負擔費用，原告以此請求被告給付漏水修繕費用，自屬有據；至漏水檢測部分，亦屬原告起訴前為伸張其權利所必要支出之費用，被告亦自認漏水係因系爭房屋所致，故原告請求被告給付含漏水檢測與漏水修繕在內之墊支款229,950元，堪認有據。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付墊支款，係以請求金錢為標的，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即114年1月21日（見司促卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告主張並依民法第179條請求本院擇一為有利原告之裁判，此為訴之選擇合併，而本院就原告之聲明已依民法第176條第1項規定准許之，則關於民法第179條之請求權基礎即毋庸審酌，併此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額而宣告其得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　書記官　王春森

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日