裁判字號：臺灣高等法院92年抗字第3326號民事裁定
裁判日期：民國92年09月19日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院民事裁定九十二年度抗字第三三二六號
抗告人甲○○右抗告人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國九十二年一月二十日臺灣基隆地方法院，九十二年度拍字第四八號所為裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按民法第八百七十三條第一項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地登記簿謄本、土地建築物抵押權設定契約書、借據等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
二、抗告人以積欠貸款，並非所願，現已出租房屋，收取租金，擬為償債為爭執，然依首開說明，應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第八條第二項、第廿八條，民事訴訟法第四百九十二條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年九月十九日
民事第十七庭
審判長法官鄭雅萍
法官吳謀焰法官許文章正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣四十五元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
中華民國九十二年九月二十四日
書記官陳明俐