臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2007號
原 告 林志樺
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示
本票（下稱系爭本票），就其中票面金額本金新臺幣（下同
）12萬6,062元，及自民國105年4月27日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算利息部分，聲請裁定准予強制執行，
經本院以105年度司票字第4312號民事裁定准予強執執行（
見本院卷第8至9頁），惟原告主張系爭本票上共同發票人處
原告之簽名、印文，並非原告親自簽名，該印章亦為被告所
盜刻（見本院卷第7頁、第79頁），是被告可否行使系爭本
票權利之法律關係即不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以確認判決予以除去，原告有即受
確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持系爭本票，就其中票面金額本金12萬6,06
2元，及自105年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算利息部分，聲請裁定准予強制執行，經本院以105年
度司票字第4312號民事裁定准予強執執行，惟系爭本票上共
同發票人處原告之簽名、印文，並非原告親自簽名，該印章
亦為被告盜刻，原告從未簽立本票予被告等語。並聲明：確
認被告持有系爭本票之本票債權不存在等語。
二、被告則以：訴外人 蔡金谷 於104年8月25日邀同原告擔任連帶
保證人，以NISSAN廠牌、T30JA5G車型、年份2005年，車牌
號碼0000-00之自小客車乙台，向被告辦理動產抵押分期付
款，並共同簽發系爭本票暨授權書1紙做擔保，授權被告或
其指定人填載系爭本票之發票日及本票金額，並視事實需要
，隨時自行填載到期日及行使票據上權利，此經對保人員即
證人 徐良誠 確認原告身分與原告本人相符後，由原告本人在
系爭本票暨授權書上簽名、蓋章，足認系爭本票上發票人處
之簽名，係原告本人親簽，並非他人偽造，原告自應負發票
人責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定；又按本票本身是否真實
，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最
高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。原告否認系爭
本票為其所簽發，被告則抗辯係由原告簽發云云，依上開規
定及判例意旨，自應由執票人之被告就系爭本票確為真正一
節，負證明之責。經查：
㈠本院將系爭本票暨授權書原本1紙上林志樺筆跡（編定為乙1
類筆跡），及原告親書筆跡（①原告105年9月2日當庭書寫
資料原本、②103年4月15日元大銀行印鑑卡原本、③郵局開
戶申請資料原本、④彰化銀行開戶申請資料原本、⑤兆豐國
際商業銀行開戶申請資料原本，編定為甲類筆跡），送法務
部調查局為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識實驗室以筆跡特
徵比對法為鑑定，認定乙1類筆跡與甲類筆跡之結構佈局、
態勢神韻相符，書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速
、連筆、筆序等筆畫細部特徵）相同，筆畫特徵相同，有該
局105年12月20日調貳二字第10503479290號函檢附之鑑定書
1份在卷可參（見本院卷第70頁正面至第71頁正面），足認
系爭本票暨授權書上林志樺之簽名，應係原告親簽。
㈡參以證人徐良誠於本院審理時具結證稱：我是被告公司簽約
廠商采騰行之員工，采騰行是被告公司簽約的汽車貸款公司
；系爭本票暨授權書上的對保人是我簽名；系爭本票暨授權
書上原告之簽名，應該是原告本人親自簽名沒錯；我當時有
核對身分；所謂核對身分，就是核對證件看是否為本人，讓
本人簽名；本件債務人即車主蔡金谷與連帶保證人林志樺應
該是分開約對保時間，一個在斗六，一個在北部，我都是跟
本人聯絡；我住斗六，我對保的業務會跑到外縣市；系爭本
票發票人處林志樺三個字不是另一共同發票人蔡金谷代簽，
我在對保沒有一件是由他人代簽的；林志樺的簽名也不是我
簽的，我不會做這樣的事；因為對保時簽名是使用我提供的
黑筆，所以林志樺的簽名跟我的簽名都是用黑筆寫的等語（
見本院卷第25頁背面至第28頁正面），並有對保所需資訊一
紙在卷可佐（見本院卷第32頁），足認證人徐良誠就系爭本
票暨授權書之簽署，有核對簽署人之證件，確認為林志樺本
人，益徵系爭本票暨授權書上林志樺之簽名，係原告親簽無
誤，原告自應負發票人責任。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名得
以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。經
查，本院將系爭本票暨授權書原本1紙上林志樺印文（編定
為B1類印文），與原告「郵局開戶申請資料中郵政存簿/綜
合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上所蓋「林志樺」印文
（編定為A類印文），送法務部調查局為印文鑑定，經該局
問題文書鑑識實驗室以印文重疊比對法鑑定，認定B1類印文
與A類印文不同，有該局105年12月20日調科貳字第105034
79290號函檢附之鑑定書1份在卷可參（見本院卷第70頁正背
面、第72頁），然而，衡諸常情，一人所持有使用之印章，
通常非僅一顆，縱令系爭本票暨授權書原本上印文，與原告
郵局印章印文不同，亦難據此為有利於原告之認定；況且，
系爭本票暨授權書上林志樺之「簽名」，既經認定為原告親
簽，業經本院說明如上，則原告應依票載文義負責，當無疑
義。
㈣原告雖抗辯：系爭本票暨授權書上林志樺簽名，與債權讓與
暨動產抵押契約書上連帶保證人處林志樺之簽名，筆跡並非
一樣，該這兩份資料筆跡並不一致，如果這樣被告能夠核撥
貸款，辦貸款不就很容易云云（見本院卷第75頁背面），然
查，被告主張系爭本票係用以擔保被告基於債權讓與暨動產
抵押契約對主債務人即訴外人蔡金谷之買賣價金債權乙情，
業據其提出系爭本票暨授權書、債權讓與暨動產抵押契約書
、訴外人蔡金谷還款清償明細表等件為證（見本院卷第19至
20頁、第30至31頁、第79頁），堪信為真，是被告對主債務
人蔡金谷即有基於債權讓與暨動產抵押契約之買賣價金債權
，準此，無論債權讓與暨動產抵押契約書上連帶保證人處之
林志樺簽名是否為原告本人親簽，系爭本票之基礎原因關係
（即被告對主債務人林志樺買賣價金）仍然存在；再者，原
告既然在系爭本票暨授權書上簽名，即表示願就票據文義（
票面金額）負清償之責，自不得據此主張被告對原告之系爭
本票票據債權不存在。
四、綜上所述，原告以系爭本票發票人處林志樺之簽名、用印係
遭偽造為由，聲明確認被告持有之系爭本票對原告票據債權
不存在等語，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳麗靜
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票人欄│發票日│票面金額（│到期日│
││位之簽名││新臺幣）││
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│蔡金谷、│104年8月25日│160,000元│105年4月26日│
││林志樺││││
└──┴────┴──────┴─────┴──────┘