橋頭簡易庭106年度橋司調字第46號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　106年度橋司調字第46號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 謝興南 、 謝史英 等間塗銷抵押權登記事件，
本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回。金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之
。民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款分別定有明文
。
二、本件聲請意旨略以：相對人謝興南前向聲請人申辦信用貸款
、信用卡、通信貸款使用，未依約還款，尚分別積欠聲請人
本金新臺幣（下同）248,395元、118,648元、163,515元
及利息等，而相對人謝興南將其所有高雄市○○區○○段
○○○○號土地及其上同段151建號建物（下合稱系爭房地）
設定400萬元之抵押權予相對人謝史英，對聲請人之權益影
響甚鉅，故請求相對人等就系爭房地，於民國102年7月25
日向高雄市仁武地政事務所登記，設定400萬元之抵押權設
定行為應予塗銷，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人就其對相對人謝興南之信用貸款、信用卡
、通信貸款債權乃屬金融機構因消費借貸或信用卡契約有所
請求；且聲請人表明為調解標的之法律關係及爭議情形，並
非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，蓋因須由法院裁
判創設、變更、消滅、形成之法律關係，其性質係形成之訴
，是依法律關係性質，亦應認不能調解，揆諸首揭說明，爰
以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款及第6款、第95條、第
78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年2月24日
橋頭簡易庭司法事務官