裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1160號民事判決
裁判日期：民國92年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第一一六○號
原告甲○○
居訴訟代理人 曾劍虹 律師被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十一年三月十一日結婚，育有二子 林志文 、 林志興 ，婚姻因被告觀念偏差及娘家慫恿袒護，自始即不和諧，自八十二、三年間起被告變本加厲，時常外出冶遊夜不歸營，不盡為人妻為人母之職責，甚至故意傷害、意圖殺害原告、破壞生財器具、百般無理取鬧、侮辱公公、盜取家中存款、鎖具及其他物品，胡亂捏造理由控告原告傷害，打擊原告。八十八年起原告發現被告在外持續結交男友，甚而同居一室，為原告報警查獲，惜未能捉姦在床，以致妨害家庭、通姦罪名均未能成立，但被告之非行，已嚴重侵害原告身心，達不堪同居之地步。被告見八十六年原告訴請離婚不成後，更顯囂張，惡行惡狀迄今。以兩造近十年形同陌路之冷戰及被告在外結交男友之親密行徑，對原告訴訟之壓迫，亦足以構成離婚之重大事由，蓋兩造婚姻之應有互信互諒基礎蕩然無存，婚姻破綻明確，不可彌補，惟有離婚能終結傷害、怨恨及名存實亡之婚姻關係。
（二）按兩造十年來惡言相向，已無夫妻之實，被告攻擊傷害原告不計其數，原告堅求離婚，被告惡意抗拒，兩造顯無調解成立之望，爰依法逕依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份、本院八十六年度婚字第九一五號民事判決影本一份、八十七年度易字第一八九九號刑事判決影本一份、高雄地檢署八十八年度偵字第二六七七四號不起訴處分書影本一分、本院九十年度雄家簡字第一四號民事判決影本一分、彩色影印照片二十八張、照片十一張、錄音帶及中譯文各二份，並聲請傳訊證人林志文。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）兩造結褵三十餘年，夫妻兩結婚當初白手起家，同甘共苦，被告均無怨無悔，民國八十年間起家中稍有積蓄，原告竟起非分之心，在外另結新歡，被告雖時有聽聞，惟為顧及家庭健康形象，均忍氣吞聲視若無睹，然原告竟變本加厲，非但為悔悟，並經常厚顏對著被告說男人花點錢在外玩女人是應該的，試問哪個妻子能容忍此行徑。八十六年間原告復編織八大離婚罪狀，主張依民法第一千零五十二條第一項第三款、第四款、第六款及同條第二項對被告提起離婚之訴，幸經鈞院詳細調查，而將原告之訴駁回，原告知謊言被拆穿，亦未敢上訴而確定在案。
（二）原告結交新歡後，竟視糟糠之妻之被告如敝屣，尤以八十七年間八十六年度婚字第九一五號民事判決原告敗訴後，原告尤懷恨加劇，處處對被告百般挑剔，稍有不順即惡言相向或冷淡對之，甚至花大錢僱請徵信人員跟監蒐證，然均因被告行為端正，原告提出之妨害家庭及婚姻、通姦罪才均未能成立，原告以子虛烏有未能成立之事實再度指稱被告之非行，復以在鈞院八十六年度婚字第九一五號所誣指之事實，再度提出作為本件離婚之理由，原告自應就其所主張之事實負舉證責任。原告常年來均不給被告生活費，但仍同住在高雄市○○區○○路○○○號房屋內，僅分居在二、三樓，被告始終想要維繫夫妻間之生活，並主動與原告說話，但原告均不理被告，原告應不得提起本件離婚之訴。
三、證據：提出錄音帶譯文一份。理由
一、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，然若雙方有責程度相同者，則雙方均得請求離婚，始符公平。
二、查兩造為夫妻關係，原告前曾於八十六年間以不堪被告同居之虐待、被告虐待原告之父、被告意圖殺害原告，以及被告自八十五年間至今離家十數次、被告動輒對原告提起刑事追訴、時常毀損家中及店中物品、竊取店中鎖具及其他貴重物品、私吞原告辛苦賺得血汗錢等難以維持重大婚姻之事由，向被告提起離婚之訴，惟業經本院於八十七年六月一日以八十六年婚字第九一五號判決，認定證據不足，且難以維持婚姻之重大事由係可歸責予原告等理由，判決原告敗訴確定等情，有本院八十七年度婚字第九一五號民事判決影本一份在卷可佐，並為兩造所不否認，上開事實應堪以認定，此合先敘明。
三、原告起訴主張自上開案件判決後，迄今已四年多，二造雖同住一棟房屋內，然分居二、三樓，彼此互不交談與來往等情，為被告所不爭執，並經證人即兩造之子林志文到庭證稱：「兩造同住再高雄市○○區○○路○○○號，兩造有吵架但不常發生，被告會關心原告，較少談話，不會彼此商量，兩造沒有同床，一人住二樓、一人住三樓，這種情形快十年」等語明確，故兩造自八十七年至今已四年未營共同夫妻生活之事實應已明確。而原告主張被告在此四年間陸續交往多名男友，並向原告提出傷害告訴及給付扶養費之民事訴訟一節，業據其提出八十七年度易字第一八九九號刑事判決影本一份、本院九十年度雄家簡字第一四號民事判決影本一分、彩色影印照片二十八張、照片十一張、錄音帶及中譯文各二份為證。被告雖堅決否認，並辯稱是因原告不給付生活費用，且照片中男子均為朋友云云，然由上述刑事、民事判決內容，可知被告先於八十七年間對原告提出傷害告訴，業經本院以原告犯罪嫌疑不足判處原告無罪，其復於九十年間對原告提出給付扶養費之民事訴訟，經本院認定被告並非無資力之人，顯非不能維持生活而駁回其訴訟，且觀諸原告所提出之彩色照片，被告確曾於九十年二月間與其他男性出遊，並有多張照片中雙方的姿勢係勾肩搭背、摟腰等，徵諸社會通念，被告與異性友人此種肢體接觸，顯然已逾越一般朋友之界限，故原告主張被告結交男友一事，尚非空穴來風。
四、末按，婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多時不同床共枕，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。如前所述，前開判決認定兩造間難以維持婚姻之重大事由係可歸責予原告，故造成兩造感情不睦進而分居之最初原因應係可歸責於原告；然自前案判決後，兩造仍未見改善之原因，據被告稱係因原告不給付生活費且不願與被告交談所致，然由原告所提出之判決、照片等證據資料顯示，在此四年期間，被告先向原告提出傷害告訴，且明知自己係有資力之人，復向原告請求給付扶養費，並多次與異姓友人出遊，狀甚親暱，被告此種行為，顯足以影響夫妻間之互信、互愛之基礎，雙方感情所以未能有所進展，被告亦應負相當責任。準此，二造間既已長達四年未同床共枕，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告此段時間所為上述行徑，造成雙方關係更形惡化，雖原告對最初分居之原因應負責任，然兩相比較之下，雙方有責之程度顯然相當，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月三十日~B法院書記官林孝聰