臺灣臺中地方法院100年度交聲字第1214號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第1214號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1214號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人 廖荃樹 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國100年4月11日所為之處分（中監違字第裁60-G1H026726號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨係以：受處分人即異議人（下稱受處分人）廖荃樹於民國100年1月4日20時58分許，駕駛2412-HW號自用小客車，沿臺中市○○○路○段，由西往東方向行駛；行經限速50公里之台中港路三段266號附近時，以時速71公里之速度行駛，有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速71公里，超速21公里（20以上未滿40）」之違規事實，經臺中市政府警察局交通警察大隊逕行舉發。原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項之規定，於100年4月11日以中監違字第裁60-G1H026726號裁決書裁罰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點等語。
二、受處分人聲明異議略以：本人車輛時速儀表因故障不知時速正確性，因相信儀表板速度所顯示之速度行駛，並非故意造成超速違規，故情有可原，為此聲明異議等語。
三、經查：
（一）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。故對於性質上為行政罰之交通違規事件，於行為人有過失時即得依法予以處罰，不因行為人無違規之故意即可免責。
（二）本件受處分人廖荃樹於上開時、地，駕駛2412-HW號自用小客車，因超速行駛之違規而遭逕行舉發之事實，為受處分人於異議狀所不爭執，並有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，故受處分人之違規事實堪以認定。
（三）受處分人所駕駛之小客車，於100年5月13日前往中部汽車股份有限公司北台中服務廠檢查，經服務廠之技師對該車之時速表（即速率表總成）進行檢測，發現測試器數據為60KM/HR時，車上時速表數據為30KM/HR，落差達30KM/HR，故判定係時速表本身故障，有中部汽車股份有限公司100年6月2日中汽字第100048號函附卷可證；故受處分人所駕駛之小客車時速表確實有機械故障之情形（惟依該函所示，受處分人仍未更換維修即行離去，附此敘明）。
（四）惟受處分人所駕駛之小客車，係1993年5月出廠，有汽車車籍資料附卷可證；該車車齡已經超過17年，受處分人理應熟悉該車車況有無異常，並負有隨時維持該車之良好狀況的義務，以保護自己及其他用路人之安全；但受處分人無法提出該輛小客車定期保養維修之紀錄，其對所駕駛之小客車可能產生機械故障一事，顯然沒有善盡防止之義務。
（五）況受處分人有多年駕駛經驗，對於車輛在時速50公里左右與時速70公里以上時，因行駛所造成的風切聲，車身之震動感及駕駛者本身因車身外景物移動所形成之速度感，有極明顯可區別的差異，以受處分人之識別能力應可以輕易判斷感知；其於限速50公里之路段，以時速71公里之高速行駛，而未能立即查覺異狀，並採取必要之防範措施，雖無超速之故意，仍有過失之責任。
（六）再者，受處分人所駕駛之小客車，其時速表故障所造成的數據落差，不是小小的5或10公里之偏誤，而是高達30公里；亦即，受處分人於當日駕駛2412-HW號小客車時，在普通時速約40、50公里之情況時，時速表顯示僅10多公里至20多公里，此種顯然異樣之狀況，受處分人於駕駛之初應可輕易查覺；但受處分人發現後，未立即檢修或對自己駕車速度更加提高謹慎注意之程度，因而有超速之違規行為，自不得主張無過失而免責。
（七）綜上所述，受處分人超速行駛，雖無故意，但仍有過失之責任；依行政罰法第7條第1項之規定，依法應予處罰，原處分機關裁處罰鍰1,800元，並記違規點數1點，並無不當；受處分人主張因過失可以免責，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年7月17日
交通法庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許清源中華民國100年7月18日