裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第519號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月01日
裁判案由：聲請沒入保證金
臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第519號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○具保人丙○○上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（99年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人丙○○因受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5000元，出具現金保證後，將受刑人停止執行，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應命沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經分別判處罪刑確定，並經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於99年1月13日經檢察官發監執行（執行期滿日為100年11月12日）；嗣受刑人因診斷懷胎滿5月，經臺灣花蓮監獄報請法務部核准保外待產，檢察官則於具保人（即受刑人之夫）依指示繳納保證金5000元後，於99年3月30日釋放受刑人；嗣受刑人已於99年7月19日順利生產，臺灣花蓮監獄派員察看，認受刑人產後恢復良好，保外待產原因消滅，遂函命受刑人應於99年9月19日前至臺灣花蓮地方法院檢察署報到返監執行，並呈報臺灣花蓮地方法院檢察署；惟受刑人經傳、拘未到（已發布通緝），具保人經通知亦未帶同或責令受刑人報到執行等情，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官99年度執更甲字第166號執行指揮書、臺灣花蓮監獄受刑人保外待產申請報告表、法務部99年3月25日法矯決字第0999013154號函、具保人之訊問筆錄、繳納刑事保證金通知、檢察官釋票回證聯、臺灣花蓮監獄99年8月3日花監衛字第0991000062號、99年9月30日花監衛字第0991000066號二函、受刑人之送達回證、拘票、具保人通知及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份存卷為憑，是受刑人經核准保外待產，嗣保外原因消滅，然無故未報到返監執行，業已逃匿等情，固堪認定。
三、惟按「受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院。監獄長官認為有緊急情形時，得先為前項處分，再行報請監督機關核准。保外醫治期間，不算入刑期之內。但移送病監或醫院者，視為在監執行。保外醫治，準用刑事訴訟法第111條第1項至第4項之命提出保證書、指定保證金額、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之免除具保責任及第121條第4項之准其退保之規定。前項沒入保證金，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之。保外醫治受刑人違反保外醫治應遵守事項者，監督機關得廢止保外醫治之許可。前項保外醫治受刑人應遵守事項、得廢止許可之要件及程序，由監督機關另定之。衰老或身心障礙不能自理生活及懷胎5月以上或分娩未滿2月者，得準用第1項及第3項至前項之規定。」監獄行刑法第58條定有明文。本件受刑人既係因懷胎
5月以上，經核准保外待產，依該條規定，固可準用刑事訴訟法關於被告具保、沒入保證金及相關免除保證責任、退保之規定，然該條第5項既已明定有關保證金沒入，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之（監獄行刑法施行細則第74條第2項規定亦同），就刑事訴訴訟法第121條，亦明定係準用該條第4項之規定，且關於沒入保證金係由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之，以及準用刑事訴訟法第121條第4項之規定部分，係監獄行刑法第58條於91年6月12日修正所增訂，顯見刑事訴訟法第121條第1項關於「沒入保證金，以法院之裁定行之」之規定，於受刑人因懷胎5月以上保外待產之情形，並不在準用之列。據此，本件受刑人固於保外待產之原因消滅後，無故未報到返監執行，且已逃匿，然本件具保人既係因受刑人保外待產而繳納保證金，則依上開說明，本件保證金之沒入，自應由指揮執行之檢察官以命令行之，聲請人誤向本院提出聲請，於法不合，應予駁回；至於具保人於99年7月26日已因施用毒品案件入所執行觀察勒戒，於99年10月11日轉入臺灣臺東戒治所執行強制戒治，現仍在執行中一節，有具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份可稽，是臺灣花蓮地方法院檢察署固以99年9月28日乙○慶乙99執保醫3字第16995號通知具保人應通知（或帶同）受刑人於99年10月19日下午2時到案接受執行，然該通知係寄至具保人戶籍址（於99年9月29日上午10時20分由具保人之母收受），且該日未同時傳喚受刑人，恐有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月1日
刑事第四庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年11月1日
書記官