臺灣高雄地方法院105年度聲簡再字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲簡再字第19號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲簡再字第19號聲請人即受判決人 蘇煜綺 上列聲請人因侵占案件，對於本院中華民國104年6月29日第一審確定判決（104年度簡字第2409號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原審判決有罪並無違誤，當初是受 黃博群 的煽動才去賣車的，但我將車子賣給車行後，並沒有拿到錢，我覺得很不甘心，且原審中證人黃博群並未到場，爰聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是為受判決人之利益聲請再審，需以上開法定事由為再審理由，如非以上開法定事由為再審理由，該再審之聲請即難謂為有理由，法院自應予以裁定駁回。次按，前開所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第71號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前於民國103年將尚在分期付款而未取得所有權之車
牌號碼000-000號普通重型機車售予他人，而因侵占案件經本院於104年6月29日以104年度簡字第2409號判決判處有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院刑事判決1份在卷可憑。又本件係為聲請人即受判決人之利益聲請再審，依法僅得依上開法定事由為理由而提起再審，先予敘明。
㈡聲請意旨所執不服事由，並非對於原審判決所認定之事實或
適用法律聲明不服；而其所執證人黃博群於原審中並未到場等語，似係主張前述刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新證據之事由，然查證人黃博群係陪同聲請人前往賣車之人，縱然得以證明聲請人確實並未實際收到賣車之價款，然此實無從動搖原確定判決所認定之事實及適用之法律，亦無從使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，揆諸上開說明，此項證據不具「確實性」，而非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據。從而，聲請人所為本件之聲請事由，應屬民事糾葛，核與與前揭得為受判決人利益聲請再審之法定事由不符，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年9月23日
刑事第九庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院合議庭提出抗告。
中華民國105年9月27日
書記官謝彥君