臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第92號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國九十五年二月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○前任職於原告公司，擔任收展員
，負責原告公司業務之推展、向客戶收取保險費、客戶保險
金給付之申請、保單質押貸款之申請、收取貸款利息及客戶
償還款解繳原告公司等業務。嗣於民國91年11月3日（本院
94年度訴字第1011號刑事判決誤載為91年11月2日），被告
在訴外人即原告公司客戶丙○○位於屏東縣○○鄉○○村○
○路○○號之住宅內，向丙○○收取應繳還原告公司之新臺幣
（下同）112,000元之保單貸款清償款後，竟基於侵占之意
思，將上開保單貸款清償款予以侵占入己，而被告所涉上開
刑事業務侵占罪嫌，已經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起
訴後，經本院以94年度訴字第1011號刑事判決判處有期徒刑
1年（被告已提起上訴），爰依侵權行為之法律關係起訴請
求被告應負損害賠償責任等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：伊當時是向訴外人丙○○借貸，丙○○亦有同意
，後來伊沒有錢，就沒有還了等語置辯。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告起訴主張被
告前任職於原告公司，擔任收展員，負責原告公司業務之推
展、向客戶收取保險費、客戶保險金給付之申請、保單質押
貸款之申請、收取貸款利息及客戶償還款解繳原告公司等業
務，另被告於91年11月3日前往訴外人丙○○之家中，向丙
○○拿取112,000元之事實，業據本院核閱本院94年度訴字
第1011號刑事案卷內所附之證據資料屬實，復為被告所不爭
執，自堪信為真實。惟原告主張被告侵占應繳還原告公司之
上開保單貸款清償款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。是以，被告既主張該筆款項係伊向丙○○所借，並非丙○
○繳交原告之保單貸款清償款，依上揭法律所規定之舉證責
任分配，自應由被告就此事實加以舉證證明。經查：
（一）經傳訊證人丙○○到院說明是否有如被告所辯稱之情況時
，證人丙○○已明確證稱：「（91年11月2日有無拿11200
0元給被告？）我是11月3日拿給他的；（法官為何拿1120
00元給被告？）因為我太太欠國泰（即原告）的錢，我太
太過世了，我請被告過來拿錢要還國泰，他順便將保單拿
給國泰；（這112000元是被告向你借錢或是要還國泰的錢
？）是要還國泰的；（被告向你拿錢時是否有提起要向你
借這112000元？）沒有」等語（本院卷第20頁），本院衡
以證人上開所證均與其於本院94年度訴字1011號被告涉犯
業務侵占等罪嫌案件之偵查中及審理中所證相符，未有何
歧異或矛盾之處，有該案偵查中及審理中之筆錄可稽（影
印卷宗筆錄在卷），且被告與證人間並無仇恨及怨隙之情
，亦據被告及證人分別陳明在卷（本院卷第20、21頁），
衡情證人應無對此故為偽證而誣陷被告之理，是證人之上
開證言，應堪採信。
（二）此外，被告復未再提出任何證據證明有向丙○○借用上開
112,000元之事實，則舉證之不利益，應由被告負擔，即
該筆112,000元之款項，並非被告向丙○○之借款，而係
丙○○欲返還原告公司之保單貸款清償款，堪可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告因不法侵占
應繳還原告之保單貸款清償款，顯係不法侵害原告之權利。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付112,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年2月18日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
潮州簡易庭法 官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日