宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
號4樓
被 告 台北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 葉炳宏
甲○
陳炳堯
上列當事人間94年度北國簡字第7號國家賠償事件，於中華民國
95年4月6日言詞辯論終結，95年4月21日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：7D-167號計程車產權為乙○○所有，靠行於松江交
通股份有限公司，原告於民國94年7月17日晚間6時30分將7D-
167號計程車停放於台北市○○區○○路○○○號前之合法停車格
，94年7月17日因颱風來襲，路邊行道樹(小葉榕樹)壓毀原告
停於台北市○○區○○路○○○號前合法停車格之7D-167號計程
車，原告於94年7月18日早上前往開車欲開始營業即發現車輛
遭壓壞並即刻向相關單位報案備查。原告進一步了解其樹木，
當時倒塌已由消防隊鋸截數段之後搬離部分樹木，現場留下樹
根段，其樹為直徑1.8公尺、高約22尺之大樹，根部計算鬚根
長度竟不超過30公分，且均為細根，顯然是移植過之路樹而非
原始栽種。因經移植之路樹若遇颱風必需事先做好修剪枝葉或
支撐固定架等防颱措施，顯然有人為疏失等語。原告支出車輛
修理費新台幣(下同)16萬元，並受有營業損失47,552元(自
7月21日入廠修理至8月25日出廠共計32天，每日營業損失
1,486元)。並聲明：被告應給付原告207,550元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告則辯以：7D-167號營業計程車於94年7月17日19時許停放
於台北市○○區○○路○○○號前，因海棠颱風侵襲本島，致大
業路637號前行道樹傾倒壓損停放在該址停車格內之7D-167號
營業計程車事件，經原告於94年8月9日請求被告給付國家賠償
款207,552元，經被告以人力無法抗拒之海棠颱風造成之損害
而拒絕賠償。海棠颱風於94年7月16日23時許發佈陸上颱風警
報，直至94年7月20日2時許解除陸上颱風警報，是段期間為颱
風警戒期，而該損害案件發於颱風侵襲期間，系爭事件既因人
力無法抗拒之天然災害海棠颱風所致，不可歸責於被告，故被
告無賠償責任。榕樹屬常綠喬木，樹幹粗壯，氣根多、屬盤根
性樹種，抗風耐潮、耐旱耐貧瘠、耐修剪，綠蔭遮天，是頗為
常見的樹種，旱榕樹株高可達20公尺，作防風林、盆景、行道
樹、庭園樹等，傾倒榕樹樹形壯碩、高大，非新移植樹木，已
無設置保護架之必要，另颱風吹倒榕樹後較粗大之盤結根系明
顯折斷，此種現象係強大外力(颱風)造成，原超過人力所能
預為防範之範疇，故僅留下鬚根，被告於行道樹並無設置或管
理欠缺或疏失，應無賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於94年7月17日晚間6時30分將7D-167號營業小客車停放
於台北市○○區○○路○○○號前之停車格，原告於94年7月18
日早上9時許前往開車時發現車輛遭樹壓壞。(原告陳述見本
院卷第158頁)
㈡報案時間為94年7月18日10時43分之台北市政府警察局北投
分局受理各類案件紀錄表「處理停形欄」記載：「經瞭解係
一部停放在大業路637號前，因颱風將路樹吹倒，致壓壞7D-
167營小客車，報案人車主乙○○並請警方備案登記。」
(見本院卷第6頁)
㈢7D-167號營業小客車之行車執照上所載車主為「松江交通汽
車股份有限公司」(行車執照影本見本院卷第47頁)，原告
於95年1月登記加註：「自備車身駕駛人：乙○○」（原告
陳述見本院卷157頁，換發後之行車執照影本見本院卷第170
頁)
㈣壓壞7D-167營小客車之榕樹，係被告所管理之行道樹。系爭
榕樹種植於大業路20年以上。
㈤原告曾依國家賠償法規定向被告請求賠償，遭被告所拒，並
有94年9月19日北市工公園字第09462697800號書函在卷可稽
(見本院卷第7頁)。
本件爭點及本院之判斷：
㈠被告對路樹之管理並無欠缺。
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。該條所定之國家賠償責任，係以該公
共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害
為其構成要件，亦即須公有之公共設施因設置或管理有欠
缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人
即應負賠償責任。
⒉系爭榕樹種植於大業路20年以上，係由被告所管理，被告
對於系爭行道樹之維護管理修剪工作，係依台北市行道樹
維護管理辦法、台北市行道樹修剪作業規範及台北市行道
樹移植作業程序說明（見本院卷第210-221頁)等相關規定
辦理，被告於辦理維護修剪工作時，考量各樹種生長特性
辦理修剪作業，平時已辦理維護工作（平時維護工作紀錄
見本院卷第222-225頁)，應認被告對路樹之管理並無欠
缺。
㈡壓壞7D-167營小客車之榕樹，係因強烈颱風之不可抗力事由
而傾倒。
⒈中央氣象局於94年7月16日23時，對臺灣地區發布海棠颱
風陸上警報，解除時間為同年7月20日2時30分，海棠颱風
為強烈颱風，近中心最大風速為16級風，7級風暴風半徑
280公里，10級風暴風半徑120公里，海棠颱風在關島北北
東方海面生成後向西南西轉西北西方向移動，接近台灣時
在花蓮外海逆時鐘打轉一圈，於18日14時50分左右在宜蘭
東澳附近登陸，22時左右於苗栗後龍附近進入台灣海峽，
繼續向西北移動，在馬祖附近進入大陸，有94年中央氣象
局颱風警報發布概況表在卷可稽（見本院卷第190頁）。
⒉原告於94年7月17日晚間6時30分將7D-167號營業小客車停
放於台北市○○區○○路○○○號前之停車格，原告於同年
月18日早上9時許前往開車時發現車輛遭樹壓壞，已如前
述，而海棠颱風94年7月17日18時的中心位置在花蓮東南
東方約290公里之海面上、同年月18日7時的中心位置在花
蓮東方約30公里之海面上、同年月18日8時的中心位置在
花蓮南方約40公里之海面上同年月18日10時的中心位置在
花蓮南方約70公里之海面上，瞬間最大陣風相當於17級風
以上(海棠颱風警報資料見本院卷第192-209頁)，而10級
風即會有拔樹倒屋或有其他毀損(颱風警報常識見本院卷
第27頁)，原告亦稱當時風一陣陣、瞬間風勢很大（筆錄
在本院卷第158頁)，足見7D-167號營業小客車停放於台北
市○○區○○路○○○號前停車格之期間，海棠颱風之瞬間
陣風足以將行道路拔起，故壓壞7D-167營小客車之榕樹，
係因強烈颱風之不可抗力事由而傾倒。
綜上所述，原告於94年7月17日晚間6時30分將7D-167號營業小
客車停放於台北市○○區○○路○○○號前之停車格，原告於94
年7月18日早上9時許前往開車時發現車輛遭樹壓壞，壓壞7D-
167營小客車之榕樹，係被告所管理之行道樹，被告已依相關
規定辦理維護修剪工作，被告對路樹之管理並無欠缺。壓壞7D
-167營小客車之榕樹，係因強烈颱風之不可抗力事由而傾倒。
從而，原告請求被告給付付207,550元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官 王依如