宣 示 判 決 筆 錄
原 告 豪維興業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林良財 律師
被 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間94年度北保險簡字第44號給付保險金事件，於中華
民國95年4月12日言詞辯論終結，同年4月21日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾叁萬玖仟貳佰元，及自民國九十四年
十一月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾叁萬玖仟貳佰元或等值
之中央政府建設公債預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國94年7月間就所有牌照號碼1488-HF之國
瑞牌自小客車與被告簽立竊盜損失險等汽車保險，保險期間自
94年7月6日起至95年7月6日止，約定汽車竊盜損失險之保險金
額為新台幣(下同)488,000元，自負額為10%，保險契約成立
後，原告之前揭汽車不慎於94年10月21日失竊，汽車失竊後，
原告立即向被告申請保險理賠，惟卻遭被告拒賠。本件保險契
約所約定之竊盜事故確已發生，被告應依保險法第29條及保險
契約約定負給付保險金之義務。本件保險金額約定為488,000
元，扣除被保險人之自負額10%後，被告應給付之款項為
439,200元，另原告早於竊盜事故發生當日即完成向警方報案
手續，並於當日即備妥報案文件向被告請求理賠，惟被告迄未
給付保險金，依保險法第34條第2項規定，被告應自原告通知
15日即94年11月5日起給付遲延利息年利1分。並聲明：如主文
第1項所示。
被告則辯以：原告於94年7月6日以其所有車號0000-00號自用
小客車向被告投保汽車任意保險及強制汽車責任保險，保險期
間自94年7月6日起至95年7月6日止，其應繳保險費總計為
22,730元，惟原告迄94年8月16日仍未繳付該保費，被告遂於
同年8月16日以桃園成功路郵局存證信函第01953號發函原告催
繳保費並解除該保險契約，業經原告於同年月17日收領。因原
告屆7日催告期滿仍未繳付保費，被告依汽車保險單共同條款
第6條「要保人應於本保險契約訂立時或約定期限內向本公司
交付保險費。交付保險費時本公司應給予收據。未依約定交付
保險費者，本保險契約自始不生效力」以及同條款第7條規定
發函解除該保險契約，該車嗣後雖於同年10月21日遭竊，然該
保險契約既已解除而不存在，原告請求被告給付保險金即非正
當等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供現金
或等值之中央政府建設公債為擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於94年7月6日以其所有車號0000-00號自用小客車向被
告投保汽車任意保險及強制汽車責任保險，保險期間自94年
7月6日起至95年7月6日止，其應繳保險費總計為22,730元，
約定保險金額為488,000元，被保險人之自負額10%。
㈡原告將保險費交給乙○○(支出證明單見本院卷第23頁)後
，乙○○將被告所出具之95年7月7日保險收據及強制汽車責
任保險費收據（影本見本院卷第34頁)交給原告。
㈢乙○○為元隆汽車股份有限公司(下稱元隆公司)員工，元
隆公司是被告公司的維護點，被告會接受元隆公司介紹的業
務(被告陳述見本院卷第26頁)。
㈣原告之1488-HF號自用小客車於94年10月21日失竊，汽車失
竊後，原告立即向被告申請保險理賠，遭被告拒賠。
㈤被告94年8月16日以存證信函向原告催繳保費並解除該保險
契約，經原告於同年月17日收領。（存證信函及回執見本院
卷第17-18頁)
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告繳交保險費予被告所授權之乙○○，效力及於被告。
⒈被告桃園分公司之業務代表 李義男 到場證稱：「（除了乙
○○外，元隆汽車其他業務員是否也有與被告配合作召覽
保險業務？）其他業務員也有招覽。（客戶投保時是否直
接由被告公司開立單據交給汽車業務員去交付客戶及收款
？）汽車業務員向客戶收保費及要保書後交付元隆公司，
被告公司業務員會去收件，再出單將保單寄給客戶。（出
單前有無向元隆公司確認客戶已交付保費再出單？）會，
錢若沒有交付元隆公司，元隆公司不會取得要保書要被告
出單及繳款證明單。(本件保單及繳款證明書如何交付？)
本件是交給乙○○。(被告公司是否容許像乙○○此種業
務員過了一段時間再結算業務員代收之保費？)我是每月
結算保費。」(筆錄見本院卷第56-57頁)足見元隆公司業
務員乙○○為被告招攬保險，被告透過乙○○向原告收取
保險費及交付要保書、保單及收據，乙○○代收保險費後
，每個月再與被告結算。
⒉乙○○既然有權代被告收取保險費，原告將保險費交予乙
○○，其效力及於被告，原告已履行對被告之給付保險費
義務。至於乙○○事後有無將保險費交給被告，並不影響
其效力。
⒊縱使被告未授權乙○○收取保險費，然由被告出具保險單
、繳款證明書等資料交由乙○○轉交給原告之事實，亦屬
由自己之行為表示以代理權授與他人之情形，依民法第
169條之規定被告亦應對原告負授權人之責任，併予敘明
。
㈡原告已履行對被告之給付保險費義務，被告以原告未繳納保
險費為由解除契約並不合法。
⒈汽車保險單共同條款第6條約定：「要保人應於本保險契
約訂立時或約定限內，向本公司交付保險費。交付保險費
時本公司應給予收據。未依約定效付保險費者，本保險契
約自始不生效力。」第7條第4項第1款約定：「本保險契
約生效已逾60日，除保險法另有規定外，非有要保人未依
約定期限效保保險費，本公司不得終止本保險契約。」(
見本院卷第16頁)被告並於94年8月16日以存證信函向原告
催繳保費並解除該保險契約，經原告於同年月17日收領。
⒉然原告已繳交保險費予被告所授權之乙○○，效力及於被
告，已如前述，故被告以原告未繳納保險費為由而依前揭
條款解除契約並不合法。
綜上所述，原告於94年7月6日以其所有車號0000-00號自用小
客車向被告投保汽車任意保險及強制汽車責任保險，保險期間
自94年7月6日起至95年7月6日止，約定保險金額為488,000元
，被保險人之自負額10%，原告於保險期間汽車失竊，並於94
年10月21日向被告申請保險理賠。原告繳交保險費予被告所授
權之乙○○，效力及於被告，被告以原告未繳納保險費為由而
解除契約並不合法。從而，原告依兩造保險契約之約定，請求
被告給付保險金439,200元，及自94年11月5日起至清償日止按
年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官 王依如