宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第9887號返還不當得利事件，於中華
民國95年4月12日言詞辯論終結，同年95年4月21日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
原告主張：(起訴狀載略以:)訴外人 毛永勝 於民國93年7月2日與
被告經營之華燁科技股份有限公司(稱華燁公司)簽訂訂購合
同，向華燁公司訂購14.1\"LCDRECYCELPANEL，型號Sumdung
LT140X1-151共126片，貨款總金額美金11,709元，依毛永勝與
被告約定，毛永勝應預付訂金新台幣(下同)15萬元予華燁公
司，唯毛永勝手頭不甚寬裕，經原告及被告協議後，同意由原
告簽發面額15萬元、發票日93年6月15日之支票乙紙(即系爭
支票)交予被告收執，系爭支票已於同年6月15日兌現，唯被告
收受系爭票款後，未依訂購合約約定如期交付毛永勝訂購之系
爭貨品，依合約之約定被告應返還已收受之貨款15萬元，唯被
告拒不返還，造成原告受有損失。(95年4月11日書狀記載略以
)被告與毛永勝簽訂訂購合同，毛永勝佯稱手頭不便央求原告
代其支付系爭買賣應付之定金15萬元予被告，原告因而開立面
額15萬元之系爭支票交予被告收執，被告收到15萬元後，向原
告允諾依約交貨予毛永勝，嗣後被告遲不依約交付貨品，經原
告向毛永勝及被告催討，均置之不理，原告始知被告與毛永勝
自始互相通謀，以詐術使原告信以為上開買賣事實為真實而陷
於錯誤，進而開立15萬元之系爭支票交付被告，被告詐騙原告
支付之支票受領15萬元之行為，係非法取得利益，致令原告受
有損害。被告受有原告開立兌現之支票款15萬元之利益，致原
告受有損害，應對原告負不當得利返還責任。並聲明：被告應
給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。
被告曾辯以： 毛宗華 （即毛永勝）手頭不甚寬裕，為了預付該
系爭合同訂金，乃向原告借款15萬元，原告簽發15萬元支票後
，毛宗華再委請原告將該支票直接交付予華燁公司，並經華燁
公司兌現，嗣因華燁公司與毛宗華存在合約糾紛，毛宗華不出
面解決，華燁公司迫於無奈，始終止該合約，該合約若涉訟，
只存在於華燁公司與毛永勝之間，豈可謂被告受有系爭貨款15
萬元之利益。又華燁公司依約收受系爭票款，並非無法律上原
告而受利益。原告與毛宗華為消費借貸關係，華燁公司與毛宗
華為買賣關係，被告及華燁公司並非原告之債務人，且基於與
毛宗華間之合約關係中收受並兌領該支票，並無不當得利。今
係華燁公司與毛宗華之合約糾紛致毛宗華無法返還原告15萬元
，為原告與毛宗華之債權債務關係。且原告曾委任訴外人 葉蔭
與被告協調，被告也將75,000元匯入 蔡蔭 帳戶，被告本無須對
原告有任何給付，被告對原告可說是仁至義盡等語。並聲明：
原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠毛宗華(原告稱毛永勝)於93年7月2日向華燁公司訂購產品，
被告為華燁公司負責人，毛宗華向原告借款15萬元用以支付
華燁公司定金，指示原告將面額15萬元之支票交付被告。（
訂購合約見本院卷第4頁)
㈡華燁公司已收到原告所收受支票兌現之15萬元。(本院卷第5
頁華燁公司簽收確認單)
本件爭點及本院之判斷：
㈠華燁公司因出售貨物而收受原告之支票取得票款，被告並未
因此受有利益。
⒈民法第179條前段固規定：「無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。」惟本件係毛宗華向華燁
公司訂購產品，被告為華燁公司負責人，毛宗華向原告借
款15萬元用以支付華燁公司定金，指示原告將面額15萬元
之支票交付被告，華燁公司已收到原告所收受支票兌現之
15萬元，已如前述，則被告係基於華燁公司負責人之地位
收收系爭支票，受有利益者為華燁公司而非被告，原告所
為被告受有利益之主張，並不足採信。
⒉何況所謂無法律上之原因受利益，致他人受損害，係指受
利益與損害之間須有因果關係，即一方之受利益與他方之
受損害，須互為因果，且其因果關係須為直接的，其間因
果關係是否直接存在，應以受益之原因事實與受損之原因
事實是否同一為斷。本件原告交付支票予華燁公司之負責
人即被告，係因毛宗華向原告借款以支付其應付華燁公司
之定金，原告雖因支票兌現而付出15萬元，然原告係為履
行對毛宗華之借款契約，而依毛宗華之指示交付15萬元，
因毛宗華未依約還款致原告受有損害，足認華燁公司所受
利益與原告所受損害，並非同一原因事實，亦即華燁公司
所受利益與原告之受損害並無直接因果關係，併予敘明。
㈡原告並未舉證證明被告與毛宗華共同詐騙原告。
⒈原告主張被告與毛永勝簽訂訂購合同，毛永勝佯稱手頭不
便央求原告代其支付系爭買賣應付之定金15萬元予被告，
原告因而開立面額15萬元之系爭支票交予被告收執，被告
收到15萬元後，遲不依約交付貨品，經原告向毛永勝及被
告催討，均置之不理，原告始知被告與毛永勝自始互相通
謀，以詐術使原告信以為上開買賣事實為真實而陷於錯誤
，進而開立15萬元之系爭支票交付被告等語。
⒉被告則否認有對原告施以詐術，並提出台灣台北地方法院
檢察署94年偵字第5913號檢察官不起訴處分書、台灣高等
法院檢察署94年度上聲議字第3401號處分書為證(見本院
卷第24-28頁)，此外，原告未再舉證證明被告與毛永勝對
原告施用詐術，故原告主張被告與毛永勝以詐術使原告開
立15萬元支票交付被告云云，不足採信。
綜上所述，華燁公司因出售貨物而收受原告之支票取得票款，
被告並未因此受有利益，又原告並未舉證證明被告與毛宗華共
同詐騙原告。從而，原告基於不當得利返還請求權，請求被告
給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官 王依如