臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第349號刑事判決

裁判字號： 臺灣 宜蘭 地方法院101年訴字第349號刑事判決

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度訴字第349號
102年度易字第108號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告顏一忠選任辯護人李蒼棟律師被告藍智模選任辯護人 郭美春 律師
蔡瑜軒 律師被告陳 學忠 選任辯護人 黃豪志 律師上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2
540、3109、3226、3368號）及追加起訴（102年度蒞追字第1號、102年度蒞字第523號），本院判決如下：
主文顏一忠犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造0000-00號及0000-00號車牌各貳面均沒收。如附表一編號
1、5、9、11、16及共同行使偽造特種文書罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物及偽造0000-00號及0000-00號車牌各貳面，均沒收。如附表一編號2至4、6至8、10、12至15、17至19所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
藍智模犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。
扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造0000-00號及0000-00號車牌各貳面均沒收。又共同偽造公印文，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「 林財旺 」之駕駛執照及國民身分證各壹張沒收。
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「林財旺」之駕駛執照壹張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章欄」內偽造之「林財旺」署名，均沒收。如附表一編號
1、5、9、11、16所處之刑及共同行使偽造特種文書罪、共同偽造公印文、行使偽造私文書罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物、偽造0000-00號及0000-00號車牌各貳面、偽造「林財旺」之駕駛執照及國民身分證各壹張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章欄」上偽造之「林財旺」署名，均沒收。如附表一編號2至4、6至8、10、12至15、17至19所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
陳學 忠犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。
扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造0000-00號及0000-00號車牌各貳面均沒收。如附表一編號
1、5、9、11、16及共同行使偽造特種文書罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物及偽造0000-00號及0000-00號車牌各貳面，均沒收。如附表一編號2至4、6至8、10、12至15、17至19所處之刑，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
事實
一、顏一忠前因竊盜案件，經臺灣高等法院於民國91年8月6日以91年度上易字第1446號判處有期徒刑4年6月確定，於96年8月29日以96年度聲字第1966號裁定假釋並付保護管束，於97年9月5日保護管束期滿，以已執行論；藍智模因竊盜案件，經臺灣高等法院於91年8月6日以91年度上易字第1595號判處有期徒刑9月確定。嗣經同院於97年1月21日以97年度聲減字第160號裁定減為有期徒刑4月又15日，於97年2月4日執行完畢； 陳學忠 因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於94年11月1日以94年度上易字第457號判處有期徒刑1年6月確定，嗣經同院於96年11月21日以96年度聲減字第1672號裁定減為有期徒刑9月，於97年7月11日執行完畢。
二、顏一忠、藍智模、陳學忠共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為竊取他人之物，共同出資購買車號0000-00號自小客車，再駕駛上開自小客車，先後於附表一所示編號1至編號19之時間、地點，均攜帶其等所有如附表二編號1至15所示之物（其中附表二編號1、4、6至13、附表三編號7至10所示之物，在客觀上足供兇器使用），以附表一編號1至編號20之手段，為附表一編號1至編號20之竊盜犯行（編號20部分，竊盜部分尚未著手，經檢察官為不起訴處分）。嗣因警在附表一編號3、4採得之鞋印，並透過路口監視器查得可疑車輛，而該車輛型式與附表一編號5案之車型，復又查出附表一編號7案出現相同鞋印及車輛；另發現附表一編號13、14、15案所採鞋印與附表一編號20案相符、車型相同，惟車號不同。另查知車號0000-00號自小客車有出現在上開事發地點附近及新北市三重區，而懷疑顏一忠涉案，警方於101年6月11日12時10分，在國道5號高速公路頭城收費站前，攔下由顏一忠所駕駛、附載藍智模及陳學忠之車號0000-00號自小客車，並拘提顏一忠，對其附帶搜索，扣得如附表
二、三所示之物，惟在警員除附表一編號3、4、5、7、13、
14、15等案件懷疑顏一忠涉案，而尚不知顏一忠另犯何案，亦不知藍智模、陳學忠參與情形前，顏一忠、藍智模、陳學忠即於警詢時自首坦認犯案（符合自首者如該表「自首者」欄之記載），且先後帶同員警返回現場查證，始行查獲，並接受裁判。
三、期間藍智模為避免行竊遭警追查，竟與真實姓名不詳，綽號「 阿強 」之成年男子共同基於偽造汽車車牌之犯意聯絡，於100年10月間某日，委由該綽號「阿強」之成年男子偽造車號0000-00號及0000-00號車牌各2面，製成後即告知顏一忠及陳學忠上情，三人即共同基於行使偽造車牌之犯意聯絡，接續於附表一編號4～8、10、11、13、15、16、19、20所示之行為中，交互使用上前述偽造之車牌，懸掛在車號0000-00號自小客車上，藉以躲避警方追查，足生損害於公路監理機關對於公路行車及車籍資料管理之正確性。
四、藍智模復因案為臺灣新竹地方法院檢察署99年竹檢家執理緝字第1391號通緝之人犯，為免遭緝獲，竟共同基於偽造國民身分證、偽造特種文書之犯意聯絡，於100年7月間，將自己之照片及新臺幣（下同）2萬5千元交付予真實姓名不詳，綽號「 小林 」之成年男子，再由「小林」於不詳時、地，以不詳之方式偽造其上印有「內政部印」公印文（無積極證據證明係以偽造之「內政部印」公印偽造）、貼有藍智模照片、且記載「林財旺」姓名、出生年月日及身分證統一編號之國民身分證1張，及偽造其上蓋有「交通部駕駛執照製發之章」、「交通部公路總局簽發之章」鋼印之印文各1枚、貼有藍智模照片、記載「林財旺」姓名、出生年月日及身分證統一編號之汽車駕駛執照1張後，交予藍智模，足以生損害於「林財旺」及主管機關對於國民身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。延至100年7月間某日，藍智模前往 施清雄 所經營位於臺北市○○區○○路○○○巷○號「清雄鑄造公司」，將前揭偽造之「林財旺」之駕駛執照交予施清雄之妻以為行使，由施清雄之妻在「購買物品流當品證明單」上記載「林財旺．43、9、6．Z000000000．台北縣汐止市○○街○○○巷○○弄○○號4樓」等語（追加起訴書誤認為藍智模偽簽「林財旺」之署押，詳後述），以便事後得逕以「林財旺」之名，將贓物前往「清雄鑄造公司」販賣，足生損害於林財旺本人。另藍智模於100年12月22日9時30分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市石碇區106線515公里處，因違規為警攔查，竟基於行使偽造特種文書之犯意，持前揭偽造之駕駛執照以掩飾其身分，並冒用「林財旺」名義，在新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「林財旺」之署名1枚，再交還警員收執而行使之，足以生損害於林財旺本人及交通管理單位對於交通違規者管理之正確性。
五、案經 林哲宇 訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；及 張明忠 、 簡培耕 、 簡國憲 、 張清琳 、 許淑美 、 李翊賢 及 吳清華 訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官與被告顏一忠、藍智模、陳學忠3人及渠等之選任辯護人均無爭執，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。
二、公訴人於審理中更正起訴犯罪事實、起訴法條、罪名如下：㈠起訴書附表一編號1之犯罪時間更正為100年6月20日上午12
時前某時，另「住家後門」更正為「撬開後木門及浴室鋁窗」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈡起訴書附表一編號2之犯罪時間更正為100年6月20日上午某
時，工具更正為活動扳手（惟經本院勘驗時，應認係「固定扳手」），失竊之相機更正為2台，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈢起訴書附表一編號3之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈣起訴書附表一編號4所載「破壞上開住處二樓陽台」，更正
為「攀爬上開住處二樓陽台，再破壞該陽台的門」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈤起訴書附表一編號5之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈥起訴書附表一編號6之時間更正為「100年12月1日上午某時
」，犯罪手法更正為「撬開住處後門窗戶」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈦起訴書附表一編號7之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈧起訴書附表一編號8之「側面門窗」更正為「撬開窗戶鐵條
」，工具為活動扳手，並所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
㈨起訴書附表一編號9部分，更正「竊得現金200元」應為修復
門窗所支付，時間更正為101年1月25日某時，所犯法條變更為刑法第321條第2項、第1項第1、2、3、4款。
㈩起訴書附表一編號10之犯罪時間更正為「101年2月4日下午
某時」，更正「門窗」為破壞住處大門鋁製窗戶而侵入，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號11部分，犯罪時間更正為「101年3月16日
上午某時」，將「門窗」更正為「撬開後門百葉窗」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號12部分更正為「被告先攀爬至二樓，再以
一字起子破壞二樓窗戶行竊」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號13部分，更正為石頭破壞玻璃侵入行竊。起訴書附表一編號14部分，犯罪事實補充破壞窗戶後侵入住
宅，並用扳手破壞房門的喇叭鎖，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號15之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號16更正為「破壞主臥室鐵窗進入住宅」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號17更正為「撬開後門」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號18更正為「破壞後方鐵窗後，再打破窗戶」，所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書附表一編號19之所犯法條增列刑法第321條第1項第2款。
起訴書犯罪事實二部分：除偽造「林財旺」之駕駛執照外，
並同時偽造「林財旺」國民身分證；並追加：「被告藍智模於100年7月間某日，前往施清雄所經營位於臺北市○○區○○路○○○巷○號，行使前揭偽造之『林財旺』之駕駛執照以掩飾其身分，並在『購買物品流當品證明單』上偽簽『林財旺』署名1枚，以便事後販賣竊得贓物之用」。
三、檢察官於102年2月27日撤回起訴書附表一編號17所載「顏一忠於101年5月12日後某日下午2時許，持偽造之林財旺駕照，前往施清雄所經營，址設臺北市○○區○○路○○巷○號之5「清雄鑄造公司」，將竊得之物品，以5萬5千元之代價售予不知情之施清雄，並在「購買物品流當品證明單」上偽填林財旺之署押1枚」部分，於法並無不合。另檢察官於同日追加「藍智模於100年7月間某日，委由真實姓名不詳綽號『小林』之成年男子偽造林財旺之駕照及國民身分證各1張，嗣於同月間某日，持偽造之林財旺駕照，前往施清雄所經營址設臺北市○○區○○路○○巷○號之5「清雄鑄造公司」，行使前揭偽造之駕照以掩飾其身分，販賣竊得之贓物，並在「購買物品流當品證明單」上偽填林財旺之署押1枚，足以生損害於林財旺」之事實，與刑事訴訟法第265條第1項規定相符，亦屬合法。
貳、實體部分：㈠被告3人所犯附表一編號1之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 李麗敏 於警詢中之指述（ 警蘭 偵字第0000000000號卷第45頁）。
⒊刑案現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第116-117頁
）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈡被告3人所犯附表一編號2之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 李光誠 於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第46-47頁）。
⒊刑案現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第118-119頁
）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈢被告3人所犯附表一編號3之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人張明忠於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第113-117之1頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（警羅偵字第0000000000號卷第148-149
頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）、照片1張（警羅偵字第0000000000號卷第149頁）、刑案現場照片10張（警羅偵字第0000000000號卷第257-259頁）、路口監視照片1張（警羅偵字第0000000000號卷第313頁）。
㈣被告3人所犯附表一編號4之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 林坤煌 於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第118-119頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000
0號卷第190-191頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第0000000000號卷第211頁）、刑案現場照片14張（警羅偵0000000000卷第260-263頁）、路口監視照片2張（警羅偵0000000000卷第285頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈤被告3人所犯附表一編號5之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 曹文燕 於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第121-122頁）。
⒊刑案現場照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第264-265頁
背面）、路口監視照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第286-289頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈥被告3人所犯附表一編號6之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 楊秋雲 於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第48頁）。
⒊刑案現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第120-121頁
）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈦被告3人所犯附表一編號7之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人簡培耕、簡國憲2人於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第123-124頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000
0號卷第192-193頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第0000000000號卷第212-213頁）、刑案現場照片14張（警羅偵字第0000000000號卷第266-269頁）、路口監視照片16張（警羅偵字第0000000000號卷第290-297頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈧被告3人所犯附表一編號8之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 陳姿婷 於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第54頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第116-129）、搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈨被告3人所犯附表一編號9之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 林麗冠 於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第49-50頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第122-122頁背面
）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
㈩被告3人所犯附表一編號10之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 黃淑惠 於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第51-52頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第123-124頁）、
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號11之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 陳明煌 於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第53頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第125-125背面）
、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號12之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 劉佐瑋 於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第126-127頁）。
⒊刑案現場照片14張（警羅偵字第0000000000號卷第278-281
頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號13之事實之證據如下：
⒈被告於3人偵查及審理中之自白。
⒉被害人 張清文 於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第128-130頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（警羅偵字第0000000000號卷第150頁）
、刑案現場照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第274-275背面）、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第0000000000號卷第199-202頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第0000000000號卷第217-218頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號14之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人張清琳於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第131-132頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000
0號卷第196-198頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第0000000000號卷第219頁）、刑案現場照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第276-277頁背面）、路口監視照片8張（警羅偵字第0000000000號卷第298-301頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號15之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人許淑美於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第133-134頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（警羅偵字第000000000
0號卷第206-209頁）、鞋紋比對照片（警羅偵字第0000000000號卷第220-221頁）、刑案現場照片12張（警羅偵字第0000000000號卷第282-284頁背面）、路口監視照片1張（警羅偵字第0000000000號卷第316頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號16之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人林哲宇於警詢中之指述（警蘭偵字第0000000000號卷第55-57頁）。
⒊現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第128-128頁背面
）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號17之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人吳清華於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷
第141-142頁；警蘭偵字第0000000000號卷第58-60頁）及本院審理中之證述。
⒊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷
一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）、購買物品流當品證明單影本1紙（101年度偵字第2540號卷一第61頁）、現場照片4張（警蘭偵字第0000000000號卷第129-129頁背面）、施清雄位在臺北市○○路○○巷○○○號住處取證照片6張（警蘭偵字第0000000000號卷第130-133頁）。
被告3人所犯附表一編號18之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉被害人 李仁傑 於警詢中之指述（警礁偵字第0000000000號卷第9頁）。
⒊現場照片12張（警礁偵字第0000000000號卷第10-15頁）、
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯附表一編號19之事實之證據如下：
⒈被告3人於偵查及審理中之自白。
⒉告訴人李翊賢於警詢中之指述（警羅偵字第0000000000號卷第135-137頁）。
⒊贓物認領保管單1紙（警羅偵字第0000000000號卷第152頁）
、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（101年度偵字第2540號卷一第44-50之1〈藍智模〉、51-54〈藍智模〉、55-57〈顏一忠〉、64-67頁〈陳學忠〉）。
被告3人所犯事實欄三之證據如下：
除引用前就附表一編號4～8、10、11、13、15、16、19之證據外，並扣有偽造之車號0000-00號車牌0面可佐。
被告藍智模所為事實欄四部分之犯行之證據如下：
⒈被告藍智模於審理中之自白（見本院101年度訴字第349號卷【下稱本院卷】三第85、86頁）。
⒉證人施清雄於審理中之證述（見本院卷三第68～69頁背面）⒊扣有偽造之「林財旺」國民身分證及駕駛執照1張。
⒋法務部調查局問題文書鑑識實驗室101年12月14日調科貳字第00000000000號鑑定書1份。
⒌新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（警羅偵字第0000000000號卷第163頁）。
參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。又同款所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件；又所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是；已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，亦應認為係「其他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號研討結果參照），而毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度臺上字第3856號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本案被告3人於附表一編號1至19所載時地作案時，攜帶包括附表二編號1、4、6至13、附表三編號7至10等物，依一般社會觀念，自足以使人之身體、生命產生危險，堪認屬具有危險性之兇器無誤。是核被告顏一忠、藍智模及陳學忠3人就竊盜犯行部分，分係犯附表一各編號「所犯法條」欄所示之罪。被告3人間，就附表一所載犯行皆有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照既僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。而汽車號牌係裝於汽車外部，供汽車所有人或持有人向他人公示該部汽車已經主管機關檢驗核准之憑證，顯屬以該號牌有所主張。是核被告藍智模就事實欄三所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪。而被告藍智模偽造二組車牌後，告知被告顏一忠及陳學忠，渠等共同使用上前述偽造之車牌，懸掛在車號0000-00號自小客車上予以行使，足生損害於公路監理機關對於公路行車及車籍資料管理之正確性，核此部分係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告3人間，就此行使部分犯行皆有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告藍智模偽造車牌號碼之低度行為，已為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告3人懸掛偽造車號0000-00號及5318-ZX號車牌於上開自小客車之行為時間（即附表一編號4～
8、10、11、13、15、16、19、20部分），其懸掛後即有表彰該變造特種文書行為之情狀，此僅屬同一行使偽造特種文書犯意下之接續行為，侵害同一法益，應僅論以一罪，起訴書認係數罪，容有誤會。又被告交互使用上開二組偽造車牌，係一行為觸犯數罪名，屬同種想像競合，應從一情節較重處斷。
三、再按國民身分證及汽車駕駛執照均屬刑法第212條之特種文書。而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。所偽造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印，最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號、69年台上字第1676號著有判例可資參照，故國民身分證上「內政部印」之印文，自屬同法第218條第1項之公印文而刑法上所稱之公印，而駕駛執照上「交通部駕駛執照製發之章」、「交通部公路總局簽發之章」，核非印信條例所定表示公署或公務員資格之印信，僅屬一般印文之性質而非公印文。又已於97年5月28日修正公布、同年5月30日施行之戶籍法第75條，係針對國民身分證之偽造、變造所為之立法，相較於刑法第212條偽、變造之客體，則泛指所有特種文書而言，當為特別規定而應優先適用；惟刑法第218條第1項之偽造公印文罪並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項亦係刑法第218條第1項之特別法。再者偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內，而偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問，故偽造國民身分證，如有偽造公印文之行為，仍應構成刑法第218條第1項之偽造公印文之罪（司法院大法官釋字第82號解釋及最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。又按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言（最高法院90年度臺上字第6628號判決意旨參照）。查汽、機車駕駛執照係由主管機關核發作為駕駛汽車資格之用，屬於品行能力相類之證書，係刑法第212條之特種文書。再按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第6631號著有判例意旨可資參照）。本件被告藍智模就事實欄四所為，其偽造「林財旺」之國民身分證及汽車駕駛執照各1張後，於100年7月間持偽造「林財旺」之汽車駕駛執照向施清雄之妻行使，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、第217條第1項之偽造印文罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪。被告藍智模與綽號「小林」之成年男子，就此偽造國民身分證及駕駛執照之犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。公訴人雖漏未引用偽造公印文、印文罪之條文，惟於追加起訴書已明確記載此部分之犯罪事實，是認偽造印文罪部分業經起訴，且經本院於審理中當庭曉諭被告藍智模上開罪名（見本院卷四第21頁背面），本院自應加以裁判，併此敘明。被告藍智模同時偽造國民身分證及汽車駕駛執照，為想像競合犯，應從一重之偽造公印文罪處斷。被告藍智模偽造汽車駕駛執照特種文書後，持以行使，應為其前之偽造駕駛執照之高度行為所吸收，不另論罪。至追加起訴書記載被告藍智模在「購買物品流當品清單」上偽填「林財旺」署名1枚部分，因按刑法上所謂文書，凡外型為有體物，以視覺感官可見之方法，記載文書表意人之思想或意思於該有體物上者，均足當之。經檢視該「購買物品流當品清單」，其上僅記載「林財旺．43、9、6．Z000000000．台北縣汐止市○○街○○○巷○○弄○○號4樓」等語（見101年度偵字第2540號卷一第61頁），並非記載物品或流當品之品名、數量等內容，足見該清單非刑法上之文書。且證人施清雄於審理中證稱：其有「林財旺」之登記資料，係「林財旺」到其店賣東西，其就會登記，而其所指之「林財旺」係被告藍智模等語（見本院卷三第69頁），足見上開購買物品流當品清單僅為施清雄為留下「林財旺」之個人資料之記錄，既非被告藍智模所寫，自無追加起訴書所載「偽填『林財旺』署名」之事實，惟此部分與前揭論罪之行使偽造特種文書罪為想像競合之裁判上一罪法律關係，不另為無罪之諭知，併此敘明。另被告藍智模於100年12月22日9時30分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市石碇區106線515公里處，因違規為警攔查，其行使前揭偽造之駕駛執照以掩飾其身分，並冒用「林財旺」名義，在新北市政府舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「林財旺」之署名，核此部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪。被告藍智模於舉發通知單上偽造「林財旺」之署名，進而偽造私文書再持以行使，其偽造署名之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。再被告藍智模持偽造之駕駛執照交付警方核對身分而行使之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重罪之刑法第210條之行使偽造私文書罪論處。又被告3人所犯如附表一、事實欄二所示之罪，另被告藍智模另有事實欄四之偽造公印文、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，係屬數罪，應予分論併罰。
四、被告3人前有如事實欄一所載有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，渠等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再被告3人就附表一編號1、5、9、
11、16所示犯行，雖已著手竊盜，惟未得逞，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並就被告3人涉犯附表一編號1、5、9、11、16部分依法先加後減之。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條所謂未發覺之罪，係以凡不知犯罪之事實或雖知有犯罪事實而不知犯罪之人為何人皆屬之，最高法院70年度台上字第1329號判決可參。本案宜蘭縣政府宜蘭分局101年8月22日警蘭偵字第0000000000號函及羅東分局101年8月20日警羅偵字第0000000000號函雖均稱：被告3人並未主動供出犯罪情形等語（見本院卷一第99、98頁）。惟查附表一編號1至19所示各罪，「自首者」欄所示之被告，在偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人前，即於警詢時自首坦認犯案，且不逃避裁判等情，業據被告3人於警詢及本院審理中供述明確。且證人即宜蘭縣政府羅東分局警員 邱亞珍 於審理中證稱：因警在附表一編號3、4採得之鞋印，並透過路口監視器查得可疑車輛，而該車輛型式與附表一編號5案之車型，復又查出附表一編號7案出現相同鞋印及車輛；另發現附表一編號13、14、15案所採鞋印與附表一編號20案相符、車型相同，惟車號不同。另查知車號0000-00號自小客車有出現在上開事發地點附近及新北市三重區，而懷疑顏一忠涉案，後聲請拘票，在頭城收費站拘提被告顏一忠並附帶搜索，之後詢問被告3人，再給被告看現場採證照片，如被告無法辨認，則帶至現場查證，被告3人有部分承認，有部分否認等語（見本院卷四第13頁背面、14頁）；證人即宜蘭縣政府宜蘭分局警員廖志堅於審理中證稱：被告3人在頭城交流道被羅東分局攔查後，認與被害人吳清華失竊案之犯罪手法相同，有可能與被告3人有關者借提詢問之，被告則分別有承認等語（見本院卷四第12頁背面、第13頁）；證人即宜蘭縣政府礁溪分局警員 李嘉良 於審理中證稱：附表一編號18案中曾採得鞋印，初步認為鞋子之紋路與羅東分局所採得之鞋印相符。嗣羅東分局查獲被告3人，詢問渠等有無在礁溪分局轄區犯案，渠等稱有為附表一編號18之犯行等語（見本院卷四第11頁背面），足證在被告3人坦承犯行前，警方除附表一編號3、4、5、7、13、14、15等案件懷疑被告顏一忠涉案外，尚不知顏一忠另犯何案，亦不知被告藍智模、陳學忠參與情形，被告顏一忠、藍智模、陳學忠在警方知悉前自白犯罪，依前揭所述，自符合自首要件，爰分別依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前述符合未遂犯者，併遞減之。爰審酌被告3人各有事實欄一所示之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行已有不良，竟於前案執畢後不知悔改，不思以己力賺取財物，以附表一編號1至19所示之方法竊取他人財物，獲取不法利益，並為免遭查獲，使用偽造之車牌行竊，被告3人竊取被害人財物價值，各次以侵入他人住宅、攜帶兇器、毀越門扇或安全設備等加重態樣竊取他人之財物，並嚴重妨害他人住居之安寧甚鉅，自屬可議；另被告藍智模夥同共犯「小林」偽造國民身分證件、汽車駕駛執照後，持該駕駛執照向施清雄之妻行使，並持以冒名接受員警取締交通違規，其所為不僅足生損害林財旺之權利，並有害交通管理單位對於取締交通違規者管理之正確性，亦屬不該，惟 衡渠 等犯後坦承犯罪，深具悔意，並與部分被害人林坤煌、簡培耕、簡國憲、吳清華、李仁傑等人成立和解，然非全額賠償之情，及被告顏一忠係初中肄業之智識程度，其原從事室內裝潢，家裡有母親及就讀國小六年級之子需其撫養之生活狀況；被告藍智模係國中畢業之智識程度，原從事流理台安裝工作之生活狀況；被告陳學忠係小學畢業之智識程度，之前是包水餃之廚藝師傅，家裡有太太需要撫養之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
五、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告為上開竊盜犯行後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」修正後刑法第50條第1項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後之規定，修正後該條項增訂第1項但書及第2項規定，使行為人取得得易科罰金或易服社會勞動之利益，比較修正前後之規定，自以修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告3人所為上開竊盜犯行，應適用行為後之法律即修正後刑法第50條，是就附表一編號1、5、9、11、16及被告3人所犯之偽造文書犯行之得易科罰金之罪及附表一編號2至4、6至8、
10、12至15、17至19等不得易科罰金之罪分別定其應執行刑，並就附表一編號1、5、9、11、16及被告3人所犯之偽造文書犯行之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
六、再檢察官以被告3人多次犯竊盜罪，渠等自100年6月起再犯多起竊盜罪，足見被告3人實染有犯罪之習慣，其等品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請均依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款規定，對被告3人併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所、強制工作等語。按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度臺上字第6571號判決意旨參照）。經查，本案被告3人均有竊盜前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而渠等自100年6月20日至101年6月11日止，反覆行竊，原刑之執行均不足教化被告3人，無從導正被告之法治觀念，未能抑止被告3人反覆犯案，難僅期待單純之刑罰可以矯治被告3人之惡習。且本案之行竊方式，渠等使用偽造車牌掛於自小客車上，以躲避警方追查，且多找尋宜蘭地區之獨棟豪華農舍為下手目標，分工細膩，攜帶附表二所示之工具行竊，可以推認渠等為達目的，不擇手段，對居住安寧之危害性甚高。再者，本件所竊之物品，數量甚多，價值不低，顯見渠應有以竊盜行為恃以維生之慣行，足徵被告3人當有竊盜犯罪之習慣，其行為所表現出之危險性及嚴重性，對社會秩序、民眾權益有重大危害。被告3人雖各陳稱有正當工作，卻未盡其力於正途，於短時間內，屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要，故公訴人請求令渠等於刑之執行前入勞動場所強制工作，本院認有必要。被告3人於審理時辯稱原有固定工作，因失業或家中有母親生病、或因自己疾病，迫於無奈方行竊，非以竊盜維生云云，惟渠等於短暫時間內密集犯案，若被告3人無竊盜惡習，何以反覆行竊以滿足渠等對金錢之需求，可見被告3人所辯，不可採信。至本案被告3人所犯如附表一編號1至19所示各罪之宣告刑雖有部分均未達有期徒刑1年，惟按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項係規定：「『應執行之刑』未達1年以上者，不適用本條例。」並非規定『宣告刑』未達1年以上者，不適用本條例，而應執行之刑與宣告刑尚有不同，則被告3人既係犯數罪，則各罪之宣告刑非即為應執行之刑，其「應執行之刑」應係指依刑法第51條第5款規定所定之應合併執行之刑，此觀之刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者」自明。是於數罪併罰之情形，各罪之宣告刑雖有部分未達有期徒刑1年，然依刑法第51條第5款定其應執行之刑達有期徒刑1年以上者，自得依上開條例宣告強制工作。經衡酌本案被告3人行為之危險性、嚴重性及對被告3人未來行為之期待性，認依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定施以保安處分，與所欲達成之預防矯治目的及限制所需程度應屬相當。是公訴人請求諭知被告3人於刑之執行前令入勞動場所強制工作為有理由，爰併依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知被告3人於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以收矯治之效。另保安處分並非刑罰，其宣告固需有其相對應之事實基礎，然並非附隨於罪刑而為必然之結果，無庸於宣告刑中之一罪或數罪項下諭知強制工作，僅於併合數罪所定之應執行刑後諭知即為已足（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會第9號提案結論參照），附此敘明。
七、扣案如附表二編號1至15所示之物，各係被告3人所有之物，均供渠等共同犯如附表一編號1至19所示之加重竊盜犯行所用或預備供竊盜犯罪所用；另附表二編號16之自小客車，則係渠等載運渠等前往行竊、至犯罪地點後把風及載運供犯罪所用之物品及贓物所用等，業據被告等供明（見本院卷三第81頁、第85頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；又被告等所使用之偽造5318-ZX號及2420-ZY號車牌各2面，其中5318-ZX號雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
八、扣案之偽造「林財旺」國民身分證、汽車駕駛執照，為被告藍智模所有、因本案犯罪所得之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第3款規定沒收。至上揭偽造證件上，雖有偽造之公印文及印文，原應依刑法第219條規定沒收，惟因所附麗之上開偽造證件業經宣告沒收，爰不另為沒收之諭知。被告藍智模在新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章欄」上偽造之「林財旺」署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
九、另扣案附表三所示之物，雖係被告所有，然非供被告本件犯行所用或預備之物，又非違禁物，依法自不得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第216條、第210條、第212條、第217條第1項、第218條第1項、第219條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第2項、第25條第2項、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段及第8項、第50條第1項但書第1款（修正後）、第51條第5款、第38條第1項第2款，戶籍法第75條第1項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，保安處分執行法第4條之1第1項第1款、第4款，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中華民國102年4月16日
刑事第三庭審判長法官陳玉雲
法官卓怡君法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官謝佩欣中華民國102年4月18日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一┌──┬─────┬─────┬──────────┬────┬────────────┬────┐│編號│時間│地點│犯罪手段│所犯法條│宣告刑│自首者│├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│1│100年6月20│李麗敏位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日上午12時│宜蘭縣000│忠基於意圖為自己不法│321條第2│同犯共同犯結夥三人、攜帶│藍智模、│││前○○○鄉○○路000│所有之犯意聯絡，由顏│項、第1│兇器、毀壞門扇及安全設備│陳學忠││││號住處│一忠駕駛車號0000-00│項第1款│、侵入住宅竊盜未遂罪，俱││││││號自小客車，前往左述│、第2款│累犯，各處有期徒刑肆月，││││││地點，並由顏一忠把風│、第3款│如易科罰金，均以新臺幣壹││││││，藍智模、陳學忠2人│及第4款│仟元折算壹日。扣案如附表││││││持客觀上足為兇器使用││二所示之物均沒收。││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，而以該表││││││││編號4一字起子撬開後││││││││木門及浴室鋁窗後，侵││││││││入住宅，著手搜尋財物││││││││，惟因未尋得貴重物品││││││││而作罷。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│2│100年6月20│李光誠位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日上午某時│宜蘭縣000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯攜帶兇器、毀壞安全設│藍智模、│○○○鄉○○○路00│所有之犯意聯絡，由顏│項第1款│備、侵入住宅竊盜罪，俱累│陳學忠││││號住處│一忠駕駛車號0000-00│、第2款│犯，各處有期徒刑柒月。扣││││││號自小客車，前往左述│、第3款│案如附表二所示之物均沒收││││││地點，並由顏一忠把風│及第4款│。││││││，藍智模、陳學忠2人││││││││持客觀上足為兇器使用││││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，而以該表││││││││編號8固定扳手破壞上││││││││開住家後方鐵窗後，侵││││││││入住宅，竊得筆記型電││││││││腦2部、相機2台及保養││││││││品2組等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│3│100年10月│張明忠位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││22日17時30│宜蘭縣000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│陳學忠│││分至22時○○○鎮○○路○○號│所有之犯意聯絡，由顏│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊││││分間某時│住處│一忠駕駛車號0000-00│、第2款│盜罪，俱累犯，顏一忠處有││││││號自小客車，前往左述│、第3款│期徒刑壹年壹月；藍智模、││││││地點，並由顏一忠把風│及第4款│陳學忠各處有期徒刑壹年。││││││，藍智模、陳學忠2人││扣案如附表二所示之物均沒││││││持客觀上足為兇器使用││收。││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，而以該表││││││││編號4一字起子破壞上││││││││開住家後門防盜紗窗後││││││││侵入住宅，並破壞2樓││││││││主臥室之保險箱後，竊││││││││取鑽鍊2條、女鑽戒1只││││││││、男鑽戒1只、珍珠套││││││││鍊（1盒，含耳環）、││││││││珠寶戒指1批、黃金男││││││││墜1只、18K男戒、女││││││││戒數只、K金飾金、水││││││││晶一批、現金及外幣約││││││││6萬元及紅珊瑚項鍊1條││││││││等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│4│100年11月│林坤煌位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模│││12日12時30│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、││││分至18時○○○鄉○○○○路00│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪││││分│之00號住處│偽造之5318-ZX車牌懸│、第2款│，俱累犯，藍智模處有期徒││││││掛於原車號0000-00號│、第3款│刑捌月，顏一忠、陳學忠各││││││自小客車上，由顏一忠│及第4款│處有期徒刑玖月。扣案如附││││││駕駛該自小客車，前往││表二所示之物均沒收。││││││左述地點，並由顏一忠││││││││把風，藍智模、陳學忠││││││││2人持客觀上足為兇器││││││││使用之如附表二編號1││││││││至15所示之器具，而以││││││││該表編號4一字起子，││││││││攀爬上開住處二樓陽台││││││││，再破壞該陽台之門，││││││││侵入住宅，竊取人民幣││││││││1,500元、美金1,000元││││││││、歐元600元、新臺幣││││││││約4萬5,000元及黃金約││││││││4兩等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│5│100年11月│曹文燕位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││12日06時0│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第2│同犯結夥三人、攜帶兇器、│陳學忠│││分至17時○○○鄉○○○○路00│所有之犯意聯絡，使用│項、第1│毀壞門扇、侵入住宅竊盜未││││分間某時│之00住處│偽造之車號0000-00號│項第1款│遂罪，俱累犯，顏一忠處有││││││車牌懸掛於原車號0000│、第2款│期徒刑伍月，藍智模、陳學││││││-E6號自小客車上，由│、第3款│忠各處有期徒刑肆月，如易││││││顏一忠駕駛該自小客車│及第4款│科罰金，均以新臺幣壹仟元││││││，前往左述地點，並由││折算壹日。扣案如附表二所││││││顏一忠把風，藍智模、││示之物均沒收。││││││陳學忠2人持客觀上足││││││││為兇器使用之如附表二││││││││編號1至15所示之器具││││││││，而以該表編號4一字││││││││起子，破壞上開住後方││││││││加蓋鐵皮屋之鋁門及廚││││││││房門玻璃後侵入住宅後││││││││，著手搜尋財物，惟因││││││││未尋得貴重物品而作罷││││││││。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│6│100年12月1│楊秋雲位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日上午某時│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│藍智模│○○○鄉○○○○路│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊│││││0000巷00│某偽造之車牌懸掛於原│、第2款│盜罪，俱累犯，顏一忠、藍│││││號住處│車號0000-00號自小客│、第3款│智模各處有期徒刑柒月，陳││││││車上，由顏一忠駕駛該│及第4款│學忠處有期徒刑捌月。扣案││││││自小客車，前往左述地││如附表二所示之物均沒收。││││││點，並由顏一忠把風，││││││││藍智模、陳學忠2人持││││││││客觀上足為兇器使用之││││││││如附表二編號1至15所││││││││示之器具，而以該表編││││││││號4一字起子，撬開住││││││││處後門窗戶後侵入住宅││││││││後，竊得內置有現金││││││││3,000元之存錢筒1個後││││││││離去。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│7│101年1月9│簡培耕位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││日8時0分至│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│陳學忠│││16時20○○○鄉○○○○路26│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪││││某時│之00號住處│偽造之5318-ZX車牌懸│、第2款│，俱累犯，顏一忠處有期徒││││││掛於原車號0000-00號│、第3款│刑捌月；藍智模、陳學忠各││││││自小客車上，由顏一忠│及第4款│處有期徒刑柒月。扣案如附││││││駕駛該自小客車，前往││表二所示之物均沒收。││││││左述地點，並由顏一忠││││││││把風，藍智模、陳學忠││││││││2人則持客觀上足為兇││││││││器使用之如附表二編號││││││││1至15所示之器具，而││││││││以該表編號4一字起子2││││││││支，破壞上開住家後門││││││││後侵入住宅，竊得三星││││││││牌液晶電視機（黑色）││││││││、約新臺幣1,000元之││││││││硬幣、玉珮1個（猴子││││││││抱桃圖樣）、玉墜子、││││││││藍寶石墜子2個 黃金戒 ││││││││指1只等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│8│101年1月25│陳姿婷位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日4時0分│0000縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同同犯結夥三人、攜帶兇器│藍智模、│○○○鄉○○路○段│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│、毀壞安全設備、侵入住宅│陳學忠││││00號住處│某偽造之車牌懸掛於原│、第2款│竊盜罪，俱累犯，各處有期││││││車號0000-00號自小客│、第3款│徒刑柒月。扣案如附表二所││││││車上，由顏一忠駕駛該│及第4款│示之物均沒收。││││││自小客車，前往左述地││││││││點，並由顏一忠把風，││││││││藍智模、陳學忠2人持││││││││客觀上足為兇器使用之││││││││如附表二編號1至15所││││││││示之器具，而以該表編││││││││號8固定扳手，撬開窗││││││││戶鐵條後侵入住宅，竊││││││││得現金約新臺幣5萬、││││││││金飾等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│9│101年1月25│林麗冠位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠│││日某時│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第2│同犯結夥三人、攜帶兇器、││○○○鄉○○○○路00│所有之犯意聯絡，使用│項、第1│毀壞安全設備、侵入住宅竊│││││巷00號住處│某偽造之車牌懸掛於原│項第1款│盜罪，俱累犯，顏一忠處有││││││車號0000-00號自小客│、第2款│期徒刑肆月；藍智模、陳學││││││車上，由顏一忠駕駛該│、第3款│忠各處有期徒刑伍月，如易││││││自小客車，前往左述地│及第4款│科罰金，均以新臺幣壹仟元││││││點，並由顏一忠把風，││折算壹日。扣案如附表二所││││││藍智模、陳學忠2人持││示之物均沒收。││││││客觀上足為兇器使用之││││││││如附表二編號1至15所││││││││示之器具，而以該表編││││││││號4一字起子2支，破壞││││││││上開住處後方之門窗後││││││││侵入住宅，惟因未尋得││││││││貴重物品而作罷。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│10│101年2月4│黃淑惠位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日下午某時│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│藍智模、││││市○○○○路│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊│陳學忠││││號住處│某偽造之車牌懸掛於原│、第2款│盜罪，俱累犯，各處有期徒││││││車號0000-00號自小客│、第3款│刑柒月，扣案如附表二所示││││││車上，由顏一忠駕駛該│及第4款│之物均沒收之。││││││自小客車，前往左述地││││││││點，並由顏一忠把風，││││││││藍智模、陳學忠2人則││││││││持客觀上足為兇器使用││││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，而以該表││││││││編號4一字起子破壞住││││││││處大門鋁製窗戶而侵入││││││││住宅，竊得現金約新臺││││││││幣5,000元。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│11│101年3月16│陳明煌位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠│││日上午某時│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第2│同犯結夥三人、攜帶兇器、│││││市○○○○路00│所有之犯意聯絡，使用│項、第1│毀壞安全設備、侵入住宅竊│││││巷00號住處│某偽造之車牌懸掛於原│項第1款│盜未遂罪，俱累犯，顏一忠││││││車號0000-00號自小客│、第2款│處有期徒刑肆月；藍智模、││││││車上，由顏一忠駕駛該│、第3款│ 陳學慮 各處有期徒刑伍月，││││││自小客車，前往左述地│及第4款│如易科罰金，均以新臺幣壹││││││點，並由顏一忠把風，││仟元折算壹日。扣案如附表││││││藍智模、陳學忠2人則││二所示之物均沒收。││││││持客觀上足為兇器使用││││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，而以該表││││││││編號4一字起子，撬開││││││││後門百葉窗侵入住宅後││││││││著手搜尋財物，惟因遍││││││││尋不著貴重之物品而作││││││││罷。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│12│101年4月8│劉佐瑋位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││13時至101│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│陳學忠│││年4月9日○○○鄉○○○○路0│所有之犯意聯絡，由顏│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊││││時間某時│段號住處│一忠駕駛車號0000-00│、第2款│盜罪，俱累犯，顏一忠處左││││││號自小客車，前往左述│、第3款│期徒刑壹年；藍智模、陳學││││││地點，並由顏一忠把風│及第4款│忠各處有期徒刑拾壹月。扣││││││，藍智模、陳學忠2人││案如附表二所示之物均沒收││││││則持客觀上足為兇器使││。││││││用之如附表二編號1至││││││││15所示之器具，而以該││││││││表編號4一字起子，先││││││││攀爬至二樓，再以一字││││││││起子破壞二樓窗戶行竊││││││││，竊得幸運項鍊1條（││││││││壹錢肆分五厘）戒指3││││││││個（軟戒、造型戒、圓││││││││型戒）、手鍊乙條（約││││││││3錢）、金牌1面（約貳││││││││錢伍分）、項鍊1條（││││││││七彩鑽、約3錢）、鑽││││││││石戒子2只等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│13│101年4月14│張清文位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││日16時0分│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、毀壞安全設│陳學忠│││至16時4○○○鄉○○○○路00│意聯絡，使用偽造之│項第1款│備、攜帶兇器、侵入住宅竊││││間│號住處│2420-ZY車牌懸掛於原│、第2款│盜罪，俱累犯，顏一忠處有││││││車號0000-00號自小客│、第3款│期徒刑捌月，藍智模、陳學││││││車上，由顏一忠駕駛該│及第4款│忠各處有期徒刑柒月。扣案││││││自小客車，前往左述地││如附表二所示之物均沒收。││││││點，並由顏一忠把風，││││││││藍智模、陳學忠2人則││││││││持客觀上足為兇器使用││││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，並撿得之││││││││石頭破壞上開住處後方││││││││之玻璃窗後，侵入住宅││││││││，竊得茶葉禮盒8包。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│14│101年4月14│張清琳位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││日16時50分│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│陳學忠│││至17時3○○○鄉○○○○路│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊││││間│000號住處│偽造之2420-ZY車牌懸│、第2款│盜罪，俱累犯，顏一忠處有││││││掛於原車號0000-00號│、第3款│期徒刑拾月，藍智模、陳學││││││自小客車上，由顏一忠│及第4款│忠各處有期徒刑玖月。扣案││││││駕駛該自小客車，前往││如附表二所示之物均沒收。││││││左述地點，並由顏一忠││││││││把風，藍智模、陳學忠││││││││2人則持客觀上足為兇││││││││器使用之如附表二編號││││││││1至15所示之器具，而││││││││以該表編號8固定扳手1││││││││支，破壞窗戶後侵入住││││││││宅，並用扳手破壞房門││││││││的喇叭鎖，竊得黃金項││││││││鍊2條、黃金戒指2只、││││││││黃金耳環3對、美金95││││││││元及現金新臺幣1萬││││││││6,000元等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│15│101年5月7│許淑美位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│藍智模、│││9時許至11│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│陳學忠│││時30分間│鄉000000│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊│││││路000號住│偽造之2420-ZY車牌懸│、第2款│盜罪，俱累犯，顏一忠處有│││││處│掛於原車號0000-00號│、第3款│期徒刑拾月，藍智模、陳學││││││自小客車上，由顏一忠│及第4款│忠各處有期徒刑玖月。扣案││││││駕駛該自小客車，前往││如附表二所示之物均沒收。││││││左述地點，並由顏一忠││││││││把風，藍智模、陳學忠││││││││2人則持客觀上足為兇││││││││器使用之如附表二編號││││││││1至15所示之器具，而││││││││以該表編號8固定扳手││││││││，破壞上開住處後方不││││││││銹鋼窗戶後侵入住宅，││││││││竊得現金新臺幣13萬元││││││││。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│16│101年5月12│林哲宇位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│陳學忠│││日13時0分│宜蘭縣000│忠基於意圖為自己不法│321條第2│同犯結夥三人、攜帶兇器、│││││市○○○○路│所有之犯意聯絡，使用│項、第1│毀壞門扇、侵入住宅竊盜未│││││000號住處│某偽造之車牌懸掛於原│項第1款│遂罪，俱累犯，顏一忠、藍││││││車號0000-00號自小客│、第2款│智模各處有期徒刑伍月；陳││││││車上，由顏一忠駕駛該│、第3款│學忠處有期徒刑肆月，如易││││││自小客車，前往左述地│及第4款│科罰金，均以新臺幣壹仟元││││││點，並由顏一忠把風，││折算壹日。扣案如附表二所││││││藍智模、陳學忠2人分││示之物均沒收。││││││持客觀上足為兇器使用││││││││之如附表二編號1至15││││││││所示之器具，而以該表││││││││編號4一字起子，破壞││││││││主臥室鐵窗進入住宅後││││││││著手搜尋財物，惟因驚││││││││動屋主，僅能趁隙逃離││││││││現場而未遂。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│17│101年5月12│吳清華位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日15時0分│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│藍智模、││││市○○○○路00│所有之犯意聯絡，由顏│項第1款│毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪│陳學忠││││號住處│一忠駕駛車號0000-00│、第2款│，俱累犯，各處有期徒刑壹││││││號自小客車，前往左述│、第3款│年陸月。扣案如附表二所示││││││地點，並由顏一忠把風│及第4款│之物均沒收。││││││，藍智模、陳學忠2人││││││││則持客觀上足為兇器使││││││││用之如附表二編號1至││││││││15所示之器具，而以該││││││││表編號4一字起子，撬││││││││開後門後，竊得現金新││││││││臺幣2萬5千元、緬甸玉││││││││鐲280只、翡翠墜子30││││││││只、紅寶石戒指、項鍊││││││││、墜子、黃金項鍊、手││││││││鍊、戒指3只（合計約││││││││9,000元）及三寶K金││││││││戒指1只（約3萬6,000││││││││元）。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│18│101年6月2│李仁傑位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日14時至15│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│藍智模、│││時許○○○鎮○○○○路0│所有之犯意聯絡，由顏│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊│陳學忠││││段000號住│一忠駕駛車號0000-00│、第2款│盜罪，俱累犯，各處有期徒│││││處│號自小客車，前往左述│、第3款│刑捌月。扣案如附表二所示││││││地點，並由顏一忠把風│及第4款│之物均沒收。││││││，藍智模、陳學忠2人││││││││則持客觀上足為兇器使││││││││用之如附表二編號1至││││││││15所示之器具，而以該││││││││表編號4一字起子，破││││││││壞後方鐵窗後，再打破││││││││窗戶侵入住宅，竊得現││││││││金新臺幣20萬元、家樂││││││││福禮券1萬餘元等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│19│101年6月11│李翊賢位在│顏一忠、藍智模、陳學│刑法第│顏一忠、藍智模、陳學忠共│顏一忠、│││日7時0分至│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│321條第1│同犯結夥三人、攜帶兇器、│藍智模、│││13時40○○○鄉○○○○路00│所有之犯意聯絡，使用│項第1款│毀壞安全設備、侵入住宅竊│陳學忠││││之00號住處│偽造之2420-ZY車牌懸│、第2款│盜罪，俱累犯，各處有期徒││││││掛於原車號0000-00號│、第3款│刑柒月。扣案如附表二所示││││││自小客車上，由顏一忠│及第4款│之物均沒收。││││││駕駛該自小客車，前往││││││││左述地點，並由顏一忠││││││││把風，藍智模、陳學忠││││││││2人則持客觀上足為兇││││││││器使用之如附表二編號││││││││1至15所示之器具，而││││││││以該表編號4一字起子││││││││，破壞上開住處後門氣││││││││密窗後侵入住宅，竊得││││││││白色BENQ筆記型電腦（││││││││含滑鼠、充電器）、購││││││││物袋1個、外幣2張（歐││││││││元面額50元、 韓圓 面額││││││││1萬元）、新臺幣紙鈔2││││││││張（面額50元）及50││││││││元硬幣合計新臺幣6,││││││││300元等物。││││├──┼─────┼─────┼──────────┼────┼────────────┼────┤│20│101年3月3│ 林聰明 位在│顏一忠、藍智模、陳學││││││日10時前某│宜蘭縣0000│忠基於意圖為自己不法│││││○○○鄉○○○○路00│所有之犯意聯絡，使用│││││││號住處│某偽造之車牌懸掛於原││││││││車號0000-00號自小客││││││││車上，由顏一忠駕駛該││││││││自小客車，欲前往左述││││││││地點行竊，惟藍智模踩││││││││踏上開住處旁之熱水器││││││││遮板及破壞氣密窗後，││││││││因發現附近有人走動而││││││││隨即逃離現場而未遂（││││││││涉犯竊盜罪部分業經檢││││││││察官為不起訴處分）。││││└──┴─────┴─────┴──────────┴────┴────────────┴────┘附表二┌──┬───────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼───────────┼──┤│1│鐵撬│3支│├──┼───────────┼──┤│2│對講機│3組│├──┼───────────┼──┤│3│口罩│3個│├──┼───────────┼──┤│4│一字起子│3支│├──┼───────────┼──┤│5│手電筒│2支│├──┼───────────┼──┤│6│一字型萬用鎖│1把│├──┼───────────┼──┤│7│油壓扳手(起訴書誤載為│1把│││油壓板鎖）││├──┼───────────┼──┤│8│固定扳手(起訴書誤載為│2把│││固定板鎖)││├──┼───────────┼──┤│9│老虎鉗│2支│├──┼───────────┼──┤│10│尖嘴鉗│2支│├──┼───────────┼──┤│11│十字起子│2支│├──┼───────────┼──┤│12│小型油壓剪│1支│├──┼───────────┼──┤│13│小刀│1把│├──┼───────────┼──┤│14│鞋子│5雙│├──┼───────────┼──┤│15│棉質手套│36只│├──┼───────────┼──┤│16│車號0000-00號自小客車│1輛│└──┴───────────┴──┘附表三┌──┬───────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼───────────┼──┤│1│牛仔褲│1件│├──┼───────────┼──┤│2│背心│6件│├──┼───────────┼──┤│3│帽子│5頂│├──┼───────────┼──┤│4│衛星導航│1台│├──┼───────────┼──┤│5│車號0000-00號行照│1張│├──┼───────────┼──┤│6│鑰匙│3串│├──┼───────────┼──┤│7│剪刀│1把│├──┼───────────┼──┤│8│鎚子│2把│├──┼───────────┼──┤│9│電動螺絲帽槍│1支│├──┼───────────┼──┤│10│小套筒工具組│1組│└──┴───────────┴──┘