臺北高等行政法院95年度訴字第381號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第381號裁定

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00381號原告甲○○被告勞工保險局代表人 蔡吉安 代理總經理上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年12月1日勞訴字第0940046263號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「(第3項)訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關『收受訴願書』之日期為準。」、「訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定」，分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款所明定。又「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。
二、本件原告因勞保事件，係於民國（下同）94年6月16日收受勞工保險監理委員會94年6月14日94保監審字第1132號勞工保險爭議行醫審定書，此有掛號郵件回執附訴願卷可稽。計其提起訴願之期間，應自94年6月17日起算，因原告住居於桃園縣，扣除在途期間3日，本應至94年7月19日屆滿，惟因94年7月19日颱風過境休假(局部地區)，依民法第122條規定「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，即應以休息日之次日即94年7月20日（星期三）為訴願期間屆滿之日。而原告訴願書遲至94年7月21日始到達被告，此有被告收文章蓋於訴願書可按，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月11日
第四庭審判長法官鄭忠仁
法官陳金圍法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年8月11日
書記官簡信滇