臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 108年度員補字第387號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列原告與被告 張家強 等間代位分割共有物等事件，原告應於收
受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特
此裁定。
應補正之事項：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項
之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所，民
事訴訟法第244條第1項第1款、第3款，第116條第1項第1款
、第2款，分別定有明文，此乃起訴必備之程式。次按原告
之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第
249條第1項第6款規定甚明。復按繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條
定有明文。故在分割遺產以消滅公同共有關係以前，共同繼
承人所繼承之財產乃具有獨立之特別財產性質，而歸屬於共
同繼承人公同共有（最高法院100年度台上字第89號民事判
決意旨參照）。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請
求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使
，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第
829條、第828條第3項定有明文。是公同共有人請求與公同
共有人共有一物之其他共有人分割共有物，係公同共有權之
行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意（最高
法院86年度台上字第1436號民事裁判意旨參照）。另按民法
第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人
果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之
可言（最高法院65年台上字第381號民事判例意旨參照）。
是以在公同關係存續中，公同共有物之分割，除經公同共有
人全體之同意外，各公同共有人不得請求分割其公同共有物
，則公同共有人既無請求分割公同共有物之權利，其債權人
亦無代位行使之權利可言。
二、經查：
㈠原告應提出坐落彰化縣○○市○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○號土地之土地登記第一類謄本（地號全部）、歷次異動
索引（權利人姓名請勿遮掩）。
㈡原告應具狀補正被告張家強、 張祐精 、 張家寶 等人之被繼承
人 張明裕 之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、完整、正確繼
承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）
、遺產清冊、遺產登記資料謄本、遺產稅免稅或完稅證明、
遺產稅申報資料，並據上開資料發現尚有其他遺產，應更正
訴之聲明。且如有再轉繼承時，其再轉被繼承人之除戶戶籍
謄本（記事欄勿省略）、再轉被繼承人之完整、正確繼承系
統表，及再轉繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），
並按查報結果更正當事人欄位及訴之聲明。
㈢應提出被告張家強、張祐精、張家寶最新戶籍謄本（記事欄
勿省略）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第220條，裁定如主文。
中華民國108年11月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年11月7日
書記官林盛輝