臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐小字第966號
原 告 謝美玲
被 告 阮鼎證
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國108年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造原是同事關係，被告於民國107年2月5日向
原告表示可以每台租金每月新臺幣（下同）4,000元承租娃
娃機，以投資獲利，經原告同意投資後，被告即於107年2月
6日20時30分許，在臺中市北屯區恩光加油站，向原告收取
承租6個月娃娃機之租金新臺幣（下同）23,000元。嗣原告
於107年3月20日向被告告知要提前終止租約，扣除原告於投
資期間取得之獲利7,000元，及被告將原告所承租之娃娃機
另轉租 顏以捷 取得之租金4,000元後，被告尚應退還3個月租
金合計12,000元，被告原允諾歸還，事後卻未拒不返還等語
。為此，原告爰依兩造間之租賃關係，請求被告返還前開租
金12,000元。
三、被告抗辯：原告並非跟被告承租，這件事情不是被告能處理
的，原告提告被告詐欺部分，已經檢察官不起訴處分，本件
係原告叫被告代為簽約，所以合約書是以被告名字簽訂，當
初約定租期1年，租期未到不能退還租金，當初被告有告知
原告，租期未到提前終止不能退還押金；當初，被告有告知
原告如果找到人頂替，會以頂替者之租金轉交與原告，被告
後來有找到顏以捷來頂替，所已有交了1個月之租金4,000元
給原告，但因顏以捷僅租了1個月就沒有租了，並表示要將
娃娃機台還給原告，而原告不願意接受；再者，娃娃機營運
所需相關配備費用約1,000元至2,000元，被告並沒有跟原告
請求，且娃娃機在原告沒有承租後就退給場煮了等語。並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官107年度偵字第30176號不起訴處分書（
見本院卷第21至23頁）、兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄
（見本院卷第51至59頁）為證，並經本院調閱臺灣臺中地方
檢察署107年度偵字第30176號偵查卷宗確認屬實。被告雖以
前詞置辯，惟查：被告業於107年7月3日、107年9月11日與
原告之LINE通訊軟體對話中應允退還原告前開租金之情，此
有兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（見本院卷第51、53、
55頁）在卷為憑，且兩造於對話過程中，被告未曾提及原告
提前終止系爭租賃關係將無法退還租金之情，故被告就此所
辯，顯與前開事證不符；再者，觀諸被告於檢察官偵查中提
出之「選物販賣機租賃契約（月繳）」（見卷附影印偵卷第
29頁）可知，系爭租賃契約係被告以承租人名義與訴外人張
祥暉所簽訂，租賃期間為106年11月1日至107年10月31日，
核與本件被告係經原告邀約後於107年2月6日開始投資之情
，不相符合，佐以，原告陳稱兩造間並未簽立任何契約之情
，對照被告於偵查中提出之「娃娃屋－租賃契約書」（見卷
附影印偵卷第31頁）關於檯主相關規定第8點「簽約人才有
機台使用權」之情，則被告邀約原告投資娃娃機之經營並向
原告收取半年之租金後，既未讓原告與娃娃機檯主簽訂合約
，足認系爭租賃關係應係存在於原告與被告之間，而非原告
與娃娃機檯主之間，故被告就此所辯，亦屬無據，是原告前
開主張，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之租賃關係
，請求被告返還剩餘期間之租金12,000元，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附證物
後，確定為如主文第2項所示之金額。又本件係為被告敗訴
之判決，按民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月7日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官江婉君