臺灣彰化地方法院102年度婚字第119號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第119號民事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第119號原告 洪昇嘉 被告 楊京欽 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）101年9月24日在大陸福建省結婚，兩造並約定被告來台與原告共同生活，且於101年12月28日來台辦理結婚登記。不料被告婚後常向原告所取金錢，兩造因此互為爭執不休，於102年1月18日被告以其弟結婚藉故返鄉探親後，即不再入境台灣。原告數度請求被告來台共同生活，均遭被告拒絕，兩造分居至今被告僅傳訊息一、二封。被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中。按夫妻互負同居義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請判決如主文所示。
（二）對被告抗辯之陳述：被告所言不實，被告家中經濟狀況均係媒人所述，原告並不清楚。且兩造認識時，均係媒人介紹，媒人並表示若兩造結婚，原告未來有到大陸發展機會，若被告嫁到台灣，會有新台幣或人民幣兩百萬元及房子，且被告強調很喜歡伊，至原告二次前往大陸與被告辦理結婚，被告始告知之前有一段婚姻，並育有一子，問伊是否介意，伊向被告表示被告是否願意把過去拋掉來台共同生活？被告點頭同意，原告才與被告結婚。但被告所稱多少聘金、金飾等，都是被告自己說的，原告並未答應，且被告來台，伊與家人均對待友善，家中因經營水果生意，被告雖第一天幫忙，但之後就在菜市場打手機，且不斷強調原告沒有給聘金等情，而原告對被告要的衣服、化妝品均滿足其需，原告亦向被告表達不要玩手機，不要一直吵。兩造要親熱同房時，被告就藉故推拖或不舒服。又原告並沒有QQ帳號，且被告傳訊回來，原告並不知情，縱原告弟弟有QQ帳號，被告後來有刪除好友。原告未與被告聯繫，蓋因認為兩造婚姻是錯誤，被告太難相處，希望透過法律程序來結束這段婚姻。並聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀辯稱：原告主張均為不實，被告來台期間，原告僅給生活費用新台幣2,000元，且被告在原告所經營之水果店幫忙40幾天，原告曾表示會給予工資，惟仍拒絕給付，甚至返回中國的機票錢也是被告本人所買的，被告來台僅想好好過日子，並非原告所述係為錢而來。況被告父母在大陸從事鋼材批發，經濟能力部挫，被告從小到大就不缺錢，係因過去有段失敗婚姻，才選擇與原告來台，然原告太寒酸，娶老婆難道不用花錢嗎？返回大陸都是伊主動連繫原告，原告竟置之不理，以QQ傳訊均由原告弟弟 黃冠豪 代為回覆，足認原告惡意遺棄。原告太小氣，難怪在台交不到女友，如今中國經濟不差，消費也不低，原告太過天真，足認原告貪被告家中錢財才娶被告，但原告沒要到錢就惡意遺棄被告。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、被告之居民身分證影本、結婚公證書影本、經認證之公證書影本為證，且被告自102年1月17日出境後即未曾入境，亦有被告之入出境資訊連結作業資料附卷可稽，被告則否認原告主張，辯稱來台期間，原告僅給生活費用新台幣2,000元，且其在原告所經營之水果店幫忙40幾天，原告曾表示會給予工資，惟仍拒絕給付，甚至返回中國的機票錢也是被告本人所買的，原告返回大陸都是其主動連繫原告，原告竟置之不理，以QQ傳訊均由原告弟弟黃冠豪代為回覆，係原告沒要到錢就惡意遺棄被告云云，然為原告否認，陳稱被告來台，其與家人均對待友善，，家中因經營水果生意，被告雖第一天幫忙，但之後就在菜市場打手機，且不斷強調原告沒有給聘金等情，而原告對被告要的衣服、化妝品均滿足其需，原告亦向被告表達不要玩手機，不要一直吵。兩造要親熱同房時，被告就藉故推拖或不舒服。又原告並沒有QQ帳號，且被告傳訊回來，原告並不知情，縱原告弟弟有QQ帳號，被告後來有刪除好友等語，並經證人即原告弟弟黃冠豪到庭具結證稱略以：兩造因金錢關係及媒人從中作梗，造成雙方爭執，且被告來台，過幾天吵著辦手機打回大陸或以QQ與大陸朋友對話，並找媒人到家商量事情，原告無從瞭解或溝通。又被告不斷抱怨大陸友人對其多好，而原告沒錢就不要娶被告。嗣被告表示今年三月其弟弟結婚，要先跟媒人回大陸，若原告紅包沒有包五萬元，就不用過去。被告常以QQ傳訊聯絡，內容都是在辱罵我們，甚至表明不想來台，也不喜歡原告之類的話等語明確，有本院筆錄為證，被告亦未能舉證證明其所辯屬實，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實，堪信原告主張為真正。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）次按有民法第1052條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十四年度臺上字第一一五號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上無夫妻實質生活，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情，認兩造於101年9月24日在大陸結婚，並來台辦理登記，現婚姻關係存續中。惟兩造常因金錢問題相互爭執，且被告婚後藉故於102年1月18日返回大陸後，即不願返台與原告同居，已如上述。是本院認為兩造婚後既已甚久無夫妻實質生活，並互相指責對方，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，被告無故離家，亦無返台同居之意願，顯然被告並無維繫彼此婚姻之意願，且被告所為亦已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
（四）原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年8月30日
書記官楊美芳