臺灣臺北地方法院102年度訴字第4463號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4463號民事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4463號原告 胡佳興 被告于銀花上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國一百零三年一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○○○巷○○號五樓之房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零三年一月一日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國99年1月25日簽立房屋租賃契約書，被告向原告承租門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號5樓房屋，每月租金新臺幣（下同）12,000元，並約定應於每月1日繳納，詎自102年7月1日起被告即未依約繳納租金，迄今已積欠6個月租金計72,000元，經催告仍未置理。為此，依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷○○號5樓之房屋遷讓返還原告。（二）被告應給付原告72,000元，及自103年1月1日起至遷讓房屋止，按月給付原告12,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出房屋租賃契約書、調解通知書、台北杭南郵局存證號碼001773號信函等件為證（見本院卷第6頁至13頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告依據租賃契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本判決第2項部分，則因該項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月24日
民事第二庭法官王育珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官林淑卿