裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第633號刑事判決
裁判日期：民國112年04月26日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第633號上訴人即被告 彭志灯 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國111年7月27日111年度審簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：110年度調偵字第1871號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實彭志灯於民國109年10月21日下午7時20分許，在桃園市○○區○○○路000號，與 胡有宏 因行車糾紛發生口角，竟基於傷害之犯意，持鋁棒攻擊胡有宏之頭部，致胡有宏受有頭部損傷併頭暈及頭痛、後胸壁挫傷、頸部位挫傷等傷害。
理由
壹、證據能力部分：本院以下所引用被告彭志灯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序或審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人胡有宏於警詢及偵訊證述，情節大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可憑。足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告固因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1238號判決判處有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第3000號駁回上訴確定，於105年1月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院簡上卷第34頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌被告前開構成累犯之罪刑，與本案犯罪罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
肆、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略以：其有意願與告訴人和解，原審量刑過重等語。
二、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。且量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽予評斷（最高法院112年度台上字第880號刑事判決參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告前揭犯行事證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告僅因細故竟為本案傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。被告持以傷害告訴人所用之鋁棒，固屬其所有並係用以為本案之犯罪工具，惟審酌該物品非違禁物，且取得容易、替代性高，欠缺刑法上重要性，不宣告沒收等情，經核原審上開認事用法，均無違誤。原判決已具體審酌刑法第57條各款所列情狀處刑，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，所為刑之量定，核屬妥適。另被告於本院審理中並未與告訴人達成和解，業據告訴人於本院審理中陳述明確（見本院簡上卷第141頁），從而，被告未填補告訴人所受損害之情形，與原審量刑時之情況並無不同，並非有利量刑因子，原審量刑自無違誤，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
伍、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院簡上卷第121頁、第137頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本件經檢察官李亞蓓聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中華民國112年4月26日
刑事第二庭審判長法官劉為丕
法官林其玄
法官張明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓爾潔中華民國112年4月26日