裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第545號民事判決
裁判日期：民國112年04月26日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第545號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，被告於民國93年初無故離家出走，原告曾於同年3月在住所地之中壢市國興派出所申報被告失蹤請求協尋，迄今已逾18年音訊全無。自被告離家出走後，即有類似討債公司人員連續上門討債，嚴重影響原告及家人正常生活，深怕因此而被牽連；被告於離家後有來信表示，其自己的事情自己會負責。目前兒女都已成家，兩造分居已久，期間並無任何互動，形同陌路，實有無法繼續維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，提起本件請准許兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊離開原告已經20年，伊不願意見到原告，因已恨其入骨。原告從有房子，賭到沒房子，且嗜酒如命，也不願意賺錢養家，不給原告錢還會動手打人，為了孩子伊只好忍，到孩子成家也就是伊離開的時候，再也不受其欺負。原告訴請離婚，伊無條件同意離婚，過伊自己的人生等語置辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，並共同育
有子女均已成年，為兩造所不否認，有兩造戶籍謄本附卷可證，堪信為真實。
㈡原告復主張被告於93年初無故離家出走，原告遂於同年3月向
警局通報失蹤協尋，迄今已逾18年音訊全無，兩造分居已久，期間並無任何互動，形同陌路，有無法繼續維持婚姻之重大事由等情，業據原告於本院審理中陳述明確，且為被告所不否認，並經本院向桃園市政府警察局中壢分局函詢協尋之結果，據覆稱： 呂民 已於94年撤銷協尋（失蹤人口系統顯示於94年2月7日尋獲）等語，有桃園市政府警察局中壢分局111年11月22日中警分防字第1110082691號函在卷可稽。另有證人即兩造之子 楊永昌 到庭具結證稱：被告約自18、20年前離家，離家原因伊不知道，被告離家時原告其實已經沒有喝酒，有在上班了，兩造均有賺錢養家；因為吵架原告曾有對被告動手過，沒有吵架的時候兩造相處都很融洽，一家人生活在一起，被告離家後就沒什麼聯繫，前陣子外婆過世舅舅有嘗試聯繫媽媽，知道媽媽住在台北，通訊軟體久久會聯繫但是詳細住址媽媽不會跟我們講；媽媽遇到節日會傳圖片給伊但不會傳給爸爸，爸爸跟媽媽之間已經沒有聯絡了等語明確（見本院卷第46頁反面至47頁反面）。足證自被告93年離家出走後，原告即與被告失去聯繫，家人迄今均無法知悉被告確切住所。至原告主張被告在外欠債，導致債主上門催討影響家人正常生活等語；被告則辯稱原告賭博輸光房產，且嗜酒如命，不願意賺錢養家，且會動手打人等語，兩造就此均未舉證以實其說，此部分主張、抗辯，尚難遽採為真。惟原告主張，兩造分居19年且未有聯絡之事實，為被告所不否認，並與證人楊永昌所述相符，本院綜上事證調查結果，認原告此部分主張，堪予採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告於93年離家出走後至今已19年，期間雙方無任何往來、互動，均放任分居狀態繼續，復無任何挽回婚姻之舉措，原告請求離婚，被告亦同意離婚，雙方均無維持婚姻之意願，顯然婚姻已生破綻，且兩造分居兩地各自獨立生活迄今，兩造於如此長久分離無聯繫後，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，責任相當。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年4月26日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月26日
書記官蘇珮瑄