臺灣高雄地方法院96年度交聲字第524號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第524號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第524號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決中心民國96年5月17所為之處分（高市府交裁字第裁32－B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年6月14日10時25分許，騎乘車號000-000號輕型機車，沿高雄市○○路由北向南行駛左轉進入九如一路，雖未依規定二段式左轉，惟行至九如一路上之科學工藝博物館（下稱科工館）前時，遇警察指揮交通，異議人也遇紅燈而停等，並未拒絕停車受檢而逃逸；又本件違規事件，業經鈞院以95年度交聲字第928號裁定撤銷原處分，原處分機關竟仍以異議人不依標誌、標線、號誌指示及違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸為由，再次裁處罰鍰處分，實無理由，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第90條、第99條第2項定有明文；又依該規則第2條第1款規定，該規則所規範之汽車，包含機器腳踏車在內。次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項規定甚明。
三、訊據異議人固坦承其於95年6月14日10時25分許，騎乘車號000-000號輕型機車，沿高雄市○○路由北向南行駛至九如一路口時，未依規定二段式左轉進入九如一路，惟否認有何拒絕停車受檢之違規事實，而執前開情詞置辯。經查：
（一）本件舉發經過，業據證人即本件舉發警員乙○○於本院結證：95年6月14日當天上午，異議人騎輕型機車從平等路由北向東左轉九如一路，平等路為綠燈，只有異議人1部機車直接左轉，當時我在該九如一路口附近科工館南側約30公尺位置，見狀即刻上前吹哨子，並以手勢指揮異議人到慢車道受檢，但異議人非但未停車，反而閃避至快車道（行向為西向東）加速逃逸，至科工館門口因遇到紅燈，異議人又掉頭轉到對向車道（行向為東向西），此時另1名警員 李正福 衝到分隔島上，異議人看到警員衝到分隔島，隨即又掉頭回到原來行向之車道，剛好科工館路口號誌變綠燈，異議人就騎車逃逸，李正福警員隨即拍照存證，我對本件違規印象很深刻，因為當時用哨子、手勢要攔異議人，異議人都不停硬衝，就是要逃逸，該路段有2個機慢車二段式左轉之標誌等語甚明，並當庭提出現場圖1份附卷可稽，復經本院向高雄市政府警察局交通大隊調取本件違規舉發照片1紙在卷為憑，證人所述，應值採信。又證人係執行公權力之公務員，職司交通違規取締，其本於維護交通秩序、公眾安全之職責，認定違規事實，予以製單舉發，自有其公信力，本應受到合法、正確之推定；況證人就本件違規及舉發經過亦已詳證如上，並有舉發照片為證，異議人猶執前詞否認違規事實，要非可採。是異議人於上開時、地，騎乘機車違規左轉，且拒絕停車受檢之事實，至臻明確，足以認定。
（二）至原處分機關就本件違規事實，前於95年11月8日對異議人為相同之裁罰處分，經異議人異議後，固經本院以95年度交聲字第928號裁定撤銷原處分確定。惟觀之該撤銷理由，係謂本件舉發通知單經原舉發機關逕對車籍地為寄存送達，未查明異議人戶籍地再為送達，送達不合法，原處分機關不得逕行裁決，故將原處分撤銷，並表示宜由原舉發機關另行合法送達舉發通知單予異議人後，再依法處理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，足見上開裁定就本件異議有無理由，並未為實體上之判斷；則原處分機關接獲上開裁定後，遂函請原舉發機關將本件舉發通知單另為合法送達，並重為裁處罰鍰之處分，依法並無違誤。
（三）綜上，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭法規規定，裁處異議人罰鍰3,600元，未於96年6月16日前繳納者，自同年8月16日起（即逾應到案期限60日以上），罰鍰7,800元，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國96年10月26日
交通法庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月29日
書記官彭帥雄