宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第8821號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃國基
陳哲彥
被 告 帛鉞營造有限公司
兼 上
法定代理人 薛塏臻
被 告 黃同元
上列當事人間105年度北簡字第8821號請求返還借款事件，於中
華民國105年8月23日言詞辯論終結，同年9月6日下午3時在本院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 趙子榮
書記官 劉曉玲
通 譯 吳秋筱
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告帛鉞營造有限公司應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰陸拾
參元，及自民國一百零五年二月二十九日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零五年三月一日起至
清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告
帛鉞營造有限公司財產執行無效果時，由被告薛塏臻、黃同元連
帶給付之。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰陸拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約書
第32條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告帛鉞營造有限公司於民國102年9月3日邀同
被告薛塏臻、黃同元為保證人，向原告借款新臺幣（下同）
65萬元，借款期間自102年9月30日起至105年9月29日止，並
約定利息按年利率百分之20記收遲延利息及違約金。詎被告
帛鉞營造有限公司於105年2月29日起即未依約繳納本息，尚
欠131,763元未清償。爰依契約及保證之法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、
放款短查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依
契約及保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官趙子榮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元