桃園簡易庭105年度桃簡字第584號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡字第584號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 沈士弘
被 告 JOHNSONELECTRICALHOMEPAALIANCECOMPANYLI
MITED（強森家電有限公司）
兼
法定代理人 鄭宗益
被 告 鄭傳興
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管
轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文
。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要
件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院
99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可
資參照）。
二、本件原告主張：被告JOHNSONELECTRICALHOMEPAALIANCE
COMPANYLIMITED（中文名：強森家電有限公司，下稱強森
公司）於民國103年12月25日邀同被告鄭宗益、鄭傳興為共
同發票人，簽發發票日103年12月25日、面額美金600萬元
之本票1紙（下稱系爭本票）予伊為擔保，向伊申請辦理衍
生性金融商品之各項交易，並簽立金融交易總約定書1紙（
下稱系爭約定書），嗣被告強森公司承作選擇權於105年1
月12日未依約如期付款交割，已構成系爭約定書第9條1項
1款之違約情事，爰依請求被告連帶給付票款等語。惟觀諸
原告起訴狀所載，實非僅主張給付系爭本票票款，而係依系
爭約定書請求被告等履行契約，又依系爭約定書第18條約定
：「本約定書及有關交易契約均適用中華民國之法律及命令
。雙方如因本約定書或交易契約產生爭議而涉訴訟，雙方同
意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」此有系爭約定
書影本在卷可稽（見本院卷第16頁至第19頁），堪認兩造就
系爭約定書所生事項而訴訟時，已以書面合意由臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，又系爭本票既為系爭約定書之履
約擔保，依系爭約定書第18條約定，兩造及本院均應受前開
合意管轄約定之拘束，從而，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年9月6日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國105年9月6日
書記官陳智仁