裁判字號：臺灣臺北地方法院90年自字第510號刑事判決
裁判日期：民國90年08月29日
裁判案由：侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度自字第五一О號
自訴人信昌泰交通企業有限公司代表人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨：自訴人與被告乙○○於民國（下同）八十九年十一月十三日，在自訴人營業所簽訂計程車租賃契約，向自訴人承租Ｅ二─八二八號營業小客車，每日租金新台幣（以下同）八百元，七日一期，但被告自八十九年十二月二十八日起，即未依約給付租金。經自訴人解除契約並請求返還上述車輛，被告亦置之不理，且屢有交通違規，顯係意圖為自己不法之所有而侵占本件計程車，因認被告所為涉犯侵占罪。並提出租約、存證信函、交通違規罰單、新領牌照登記資料影本各一份為證。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條第一項亦定有明文。再者，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例）；況且，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十年度台上字第三一四六號判例）。自訴人指控被告涉有侵占罪嫌，係以租約、存證信函、交通違規罰單、新領牌照登記資料影本為依據；經調查：
⑴被告乙○○辯稱：我不是侵占，但我從十二月底就沒付租金，當初租約是寫租
金六百元一天，後來因原來所租Ｄ六─四０五號車輛故障而換車，每日租金變成八百元。由於生意不好，每天收入只有一千多，沒錢繳租金，我沒將車子當掉（見審卷第二七、三二頁）。並提出行車執照正本為證（見審卷第二七頁），計程車已在八月二十一日返還（見同卷第三二頁）。本件小客車及行車執照原本由 曾君 保管，於辯論期日已返還自訴人，足認被告辯稱並未將車輛典當一節，確屬可信。
⑵自訴人雖指控曾君將該車侵占入己，惟自訴人所提出各項證據，僅能證明被告
違約未付租金及返還車輛，尚不足以證明被告有何舉動將車輛據為己有；依據右述判例，被告曾君辯解應屬實情。
此外，復查無其他確切事證，足資證明被告涉有侵占犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之裁判（本件純係民事糾紛，應循民事程序解決）。
三、綜上所論，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年八月二十九日
臺灣台北地方法院刑事第一庭
法官吳燁山右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附影本）。
（本件審理程序並未使用交互詰問程序）
書記官王黎輝中華民國九十年八月二十九日