臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3466號
原 告 陳冠佑
被 告 王仁傑
訴訟代理人 翁寬晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一○三年九月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）120,
000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。」嗣於本院民國103年12月9日言詞辯論期日以
言詞變更聲明為「被告應給付原告45,000元，及起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致
其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，
承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改
分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法
院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明
文。本件依原告變更後訴之聲明，訴訟標的金額已在10萬元
以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，
應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年8月28日10時2分許駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，在臺中市○○區○○○路與四德
北路85巷口，不慎撞及原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000
號自小客車（登記車主為訴外人即原告之妻 曾純美 ，下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，而系爭車輛平時係供原告代
步使用，於系爭車輛修理期間，原告須另行租車使用，經三
益汽車修配廠報價租車費用1日為1,500元，30日共計45,0
00元，故請求被告賠償租車費用45,000元，為此提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告45,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告每日租車費用1,500元價格過高，且租車期
間不可能長達30天，又原告非系爭車輛之車主，自無請求權
利等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如
受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張於102年8月28日10時2分許駕車，在臺中市○○
區○○○路與四德北路85巷口，撞及原告所駕駛之系爭車輛
，造成系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單照片、道路交通事故初步分析研判表、裕唐汽車中
台中廠維修車歷及估價單及車損照片等件為證，並經本院職
權調取之臺中市政府警察局霧峰分局檢送之道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表等在卷足參，且為被告所不爭執，應堪信為真。依前揭
道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：1車（即被告
車輛）沿中投西路行駛二車道（往南），行駛至肇事地點欲
停紅燈停車動作不當，而撞上同向2車（即系爭車輛）之左
後車尾發生車禍等語，以及道路交通事故初步分析研判表所
記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，被
告方面為「駕駛操作疏忽」，系爭車輛駕駛人方面則「尚未
發現肇事因素」等情，堪認本件車禍是因被告駕駛不慎所致
，而原告對本件車禍之發生應無過失可言，是本件車禍應由
被告負完全過失責任。又原告主張系爭車輛登記車主雖為曾
純美，惟曾純美係伊配偶，伊才是系爭車輛真正出資人，故
系爭車輛為其所有等情，業據本院依職權調閱原告之個人戶
籍資料1紙在卷可稽，是原告主張伊為系爭車輛所有人，尚
非無據。準此，原告自得依法請求被告賠償其因上開交通事
故所受之損害。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛平
時係供其代步使用，其於系爭車輛修理期間，須另行租車使
用，經三益汽車修配廠報價租車費用1日為1,500元，30日
共計45,000元等情，固據其提出三益汽車修配廠出具之租車
單據為證。經查，系爭車輛於102年8月28日發生本件交通
事故，系爭車輛估價單上之估價日期亦為102年8月28日，
而系爭車輛維修車歷上記載系爭車輛於102年8月31日18時
15分出廠（見本院卷第34、42頁）；惟依原告提出之系爭車
輛維修現場照片可知，系爭車輛預計交車時間為103年9月
10日（見本院卷第45、46頁）。本院審酌上情，認系爭車輛
因送修而須租車天數應以14日為合理，是原告得請求之租車
費用應為21,000元；至於逾此範圍之租車費用，本院於103
年10月14日、103年11月20日言詞辯論期日，已兩度諭請原
告提出租車天數需30日之證明，原告迄於本院言詞辯論終結
前，均未能舉證以實其說，是此部分即難為有利於原告之認
定。另被告抗辯每日車租1,500元太高，惟未就該等租金確
屬過高之事實，加以主張並舉證以實其說，亦難遽為憑採。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即10
3年9月13日）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告訴請被告給付21,000元，及自103年9月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，
另准被告得供擔保而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額（除減縮部分外）確定為1,000元（即原告繳納之第
一審裁判費1,000元），本院審酌兩造勝敗情形，命由被告
負擔280元，餘由原告負擔。
中華民國103年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣1,500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規
定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國103年12月25日
書記官