臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第2973號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 劉各財
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,078元。及自民國103年8月2日起至
清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,078元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月22日上午8時15分許，駕駛
車牌號碼0000-00號普通自用小客車，行經臺中市○○區○
○○街路○○○號前，因未保持行車安全距離，不慎碰撞原告
所承保訴外人 江桂雲 所有、並由其所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損，依民
法第184條第1項及第196條之規定，被告應負損害賠償責任
。原告已依保險契約之約定，賠付系爭保車之修理費用新臺
幣（下同）43,983元（內含鈑金費用7,900元、塗裝10,377
元、零件25,706元）。為此，依保險法第53條規定，行使代
位求償權，並於計算零件之折舊後，減縮聲明為：（一）被
告應給付原告36,342元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語。（二）訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：當時係訴外人江桂雲緊急煞車，被告始會突然撞
上系爭保車，江桂雲亦與有過失；且系爭保車損害不大，被
告另請其他修車廠估價後，維修費用僅約32,000元，零件費
用亦應扣除折舊金額；被告願意給付原告32,000元，但無法
當庭拿出部分分期之款項與原告成立和解等語，資為抗辯。
並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利之判決，願
供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之
2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196
條分別定有明文。
（二）原告主張系爭保車於103年3月22日上午8時15分許因車禍
受損之事實，業據原告提出行車執照、任意險汽車保險理
賠計算書、賠償給付同意書、臺中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、高達汽車股份有限公司文
心服務廠估價單、統一發票為證；並經本院依職權向臺中
市政府警察局調閱交通事故調查卷宗（含車禍事故現場圖
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料）核閱屬實
；被告亦不否認因為過失，而與原告保戶即訴外人江桂雲
駕駛之系爭保車發生車禍，堪信原告此部分之主張為真實
。
（三）原告主張本件交通事故之發生，係被告未保持安全距離而
肇致，被告雖不否認其對本件車禍具有過失責任，然另辯
以系爭保車之駕駛人江桂雲亦有過失云云。是本件兩造之
爭執點乃為：本件交通事故之發生究係肇因於被告之過失
所致？抑或訴外人江桂雲亦有過失？經查：
1.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞車之距離；又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂
有明文。本件被告於警詢中自承行經前開肇事地點時，與
前方之系爭保車僅保持2~3公尺之距離，致與前方同方向
行駛之系爭保車發生碰撞，有臺中市政府警察局交通事故
談話紀錄表在卷可稽。又參諸本院依職權調得之臺中市○
○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等可知，本件
車禍之發生，應係被告駕駛車輛未與前方系爭保車保持隨
時可以煞停之安全距離，及被告未注意車前狀況所致，被
告具有過失，為本件肇事之原因甚明。
2.被告雖抗辯：系爭保車之駕駛人即訴外人江桂雲當時突然
緊急煞車云云，然訴外人江桂雲突然緊急煞車一情，被告
自始未能舉證以實其說；且依前開道路交通事故現場圖及
現場照片顯示，亦無任何緊急煞車所生之煞車痕跡殘留於
地面，是被告該部分所為之辯解，並無所據，被告抗辯原
告應承擔部分之過失責任，乃無理由。
3.另被告雖辯稱：系爭保車維修費用僅約32,000元，原告不
應請求如聲明所述、鉅額之賠償費用云云，然被告依其熟
識之汽車修配廠估價之結果，最終願意給付原告之賠償額
32,000元，與原告最終主張被告應給付之數額36,342元
，差距非大，被告所稱原告請求顯不合理等語，難認有據
；又被告將系爭保車交由其所熟識之汽車修配廠估價之過
程，並未就系爭保車細部之零件設備進行拆解、檢驗，僅
就系爭保車之初步外觀狀況而為評估一節，經被告自承在
卷，復有記載數處「？」之答辯狀後附估價單在卷可憑；
於審諸原告所提臺中市○○○○○道路交通事故現場圖、
高達汽車股份有限公司文心服務廠估價單、統一發票，及
本院依職權向臺中市政府警察局調閱之本件車禍事故現場
照片等資料後，足認原告所指系爭保車之修復部位及修復
費用，均屬可信，被告空言辯稱原告請求賠償費用過高一
情，缺乏所依，乃無可採。
（四）又按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議意旨
參照）。查系爭保車為000年6月出廠，有原告提出之行
車執照可按。依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，小客車耐用年數5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；並按「營利事業所得稅查核
準則」第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭保車出廠日距
本件車禍發生即103年3月22日時，核算應扣除10個月之
折舊額，故被告所應負擔之零件修理費用應為17,801元【
計算式：10個月之折舊為25,706×0.369×10/12＝7,90
5，餘額為25,706－7,905＝17,801，元以下四捨五入】
，再加計前揭工資36,078元（即鈑金費用7,900元，加計
塗裝10,377元之總和）後，則被告所應賠償之全部修復費
用，計為36,078元。
（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。又損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人
所得代位請求者，亦祇以該損害額為限。本件原告因所承
保之系爭保車受損賠付43,983元，惟如前所述，被告因系
爭保車受損實際應給付之賠償金額為36,078元，從而，原
告僅得代位向被告請求36,078元。
（六）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起民事訴訟，且支付命令狀（視同起訴狀，
下同）繕本業於103年8月1日合法送達被告居所，有送達
證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，
原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年8月2日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
四、綜上，原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法律關
係，代位請求被告賠償修復費用36,078元，及自103年8月
2日（即支付命令狀送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為
假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國103年12月25日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月25日
書記官